Media votos
6.1
Votos
4,695
Críticas
178
Listas
10
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Lucien:
7
6.7
30,673
Drama. Intriga
Un joven (Ryan Gosling) empieza a trabajar como jefe de prensa de un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata. Durante la campaña tendrá la oportunidad de comprobar hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político. Adaptación cinematográfica de la obra teatral "Farragut North" de Beau Willimon. (FILMAFFINITY)
7 de octubre de 2011
156 de 162 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fue en los idus de marzo, cuando Julio César fue traicionado y asesinado. Apoyado en dicha cita histórica, Clooney nos ofrece una película más que interesante, que supone un reverso del episodio histórico y que plantea la tragedia o imposibilidad de la integridad en el centro donde se fragua la política.
Recuerdo el argumento: Steve (Gosling) un joven idealista trabaja para el triunfo de las primarias de Mike Morris (Clooney), codo a codo con el manager de la campaña demócrata (Seymour Hoffman). Para él, sus principios están claros: ama la política y siente que en Morris se cumple un proyecto que puede cambiar el horizonte político estadounidense. El punto de giro de la campaña se decide en el estado de Ohio. En este momento crucial, su relación con Molly, una joven interna, y su inesperado contacto con el manager de la campaña rival (Giamatti), dan un vuelco a su situación. Las traiciones de unos de otros se sucede, hasta que Steve decide dar un golpe de timón.
En "spoiler" puedo narrar más pormenores. En lo que aquí toca, considero que la película de Clooney tiene en su perspectiva crítica, satírica y despiadada, y en sus intérpretes sus mejores argumentos. El modo en que tanto demócratas como republicanos son puestos en liza, también ayudan a evitar cualquier tufo partidista.
Sin embargo, algo flaquea el film en cuestiones de guión. No diré que es un guión de tercera, como algún crítico ha dicho por estos lares. Es simplemente que la historia sentimental del protagonista con la chica adquiere unos tintes folletinescos que en momentos parecen distraer al público del foco moral que plantea la historia.
El conflicto planteado tiene, pese a todo, la fuerza suficiente para aguantar ciertas desigualdades. La pregunta queda en pie: en un nido de traiciones ¿quién es hoy día Julio César? ¿Y quién puede quedar libre de pecado?
Recuerdo el argumento: Steve (Gosling) un joven idealista trabaja para el triunfo de las primarias de Mike Morris (Clooney), codo a codo con el manager de la campaña demócrata (Seymour Hoffman). Para él, sus principios están claros: ama la política y siente que en Morris se cumple un proyecto que puede cambiar el horizonte político estadounidense. El punto de giro de la campaña se decide en el estado de Ohio. En este momento crucial, su relación con Molly, una joven interna, y su inesperado contacto con el manager de la campaña rival (Giamatti), dan un vuelco a su situación. Las traiciones de unos de otros se sucede, hasta que Steve decide dar un golpe de timón.
En "spoiler" puedo narrar más pormenores. En lo que aquí toca, considero que la película de Clooney tiene en su perspectiva crítica, satírica y despiadada, y en sus intérpretes sus mejores argumentos. El modo en que tanto demócratas como republicanos son puestos en liza, también ayudan a evitar cualquier tufo partidista.
Sin embargo, algo flaquea el film en cuestiones de guión. No diré que es un guión de tercera, como algún crítico ha dicho por estos lares. Es simplemente que la historia sentimental del protagonista con la chica adquiere unos tintes folletinescos que en momentos parecen distraer al público del foco moral que plantea la historia.
El conflicto planteado tiene, pese a todo, la fuerza suficiente para aguantar ciertas desigualdades. La pregunta queda en pie: en un nido de traiciones ¿quién es hoy día Julio César? ¿Y quién puede quedar libre de pecado?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Mucho he discutido con amigos sobre el final y sobre el hecho de quién es César en la película.
1. En cuanto al final, para mí no es un final abierto. Sería abierto si creemos en la posibilidad de que Steve termine denunciando la trama de corrupciones. Yo, personalmente, creo que el fin es cerrado porque, una vez Steve se hace con el puesto de Paul mediante un chantaje al candidato, una vez que Molly ha muerto, Steve ha enterrado su integridad. El final para mí señala la amarga ironía de una fachada de integridad en un mundo falso.
2. En cuanto a quiénes son las víctimas y los verdugos de la película, también disentimos. Para mí, Steve fue víctima de su inocencia y de su torpeza. A raíz de ahí, fue a su vez víctima de los manejos de Tom Duffy (Giamatti), de Paul (Seymour Hoffman) y de la prensa (Tomei). Su actitud posterior es un deseo de restitución que lo lleva a perderse a sí mismo. Otra interpretación nos señalaría a Steve como un trepa desde el comienzo, que se ve después de una guerra cruzada y sale victorioso.
Hay grandes líneas en el film que no sé cómo traducirán. No quisiera dejar éstas que Steve le dice al candidato Morris: "You can declare the war. You can bankrupt the economy. You can lie, you can cheat. But you cannot fuck the interns". Ya lo saben, para aquellos que quieran ser presidentes.
1. En cuanto al final, para mí no es un final abierto. Sería abierto si creemos en la posibilidad de que Steve termine denunciando la trama de corrupciones. Yo, personalmente, creo que el fin es cerrado porque, una vez Steve se hace con el puesto de Paul mediante un chantaje al candidato, una vez que Molly ha muerto, Steve ha enterrado su integridad. El final para mí señala la amarga ironía de una fachada de integridad en un mundo falso.
2. En cuanto a quiénes son las víctimas y los verdugos de la película, también disentimos. Para mí, Steve fue víctima de su inocencia y de su torpeza. A raíz de ahí, fue a su vez víctima de los manejos de Tom Duffy (Giamatti), de Paul (Seymour Hoffman) y de la prensa (Tomei). Su actitud posterior es un deseo de restitución que lo lleva a perderse a sí mismo. Otra interpretación nos señalaría a Steve como un trepa desde el comienzo, que se ve después de una guerra cruzada y sale victorioso.
Hay grandes líneas en el film que no sé cómo traducirán. No quisiera dejar éstas que Steve le dice al candidato Morris: "You can declare the war. You can bankrupt the economy. You can lie, you can cheat. But you cannot fuck the interns". Ya lo saben, para aquellos que quieran ser presidentes.