Media votos
6.3
Votos
2,809
Críticas
127
Listas
7
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de chato:
3
5.1
14,982
Thriller. Intriga
Robert Langdon, el famoso profesor de simbología (nuevamente interpretado por Tom Hanks) se encuentra tras el rastro de una serie de pistas conectadas con el mismísimo Dante. Cuando Langdon despierta con amnesia en un hospital italiano, hará equipo con Sienna Brooks (Felicity Jones), una doctora de la que él espera le ayude a recuperar sus recuerdos. Juntos recorrerán Europa en una carrera a contrarreloj para desbaratar una letal ... [+]
17 de octubre de 2016
94 de 106 usuarios han encontrado esta crítica útil
Qué ganas e ilusión tenía por ver esta película... porque los libros de Dan Brown me entretienen mucho y concretamente Inferno me pareció de los mejores... porque Tom Hanks es uno de mis actores favoritos de siempre... y porque las anteriores adaptaciones de Ron Howard habían estado bastante bien (El código Da Vinci creo que es muy fiel al libro... Ángeles y Demonios se toma más licencias pero aun así mantiene bastante bien la esencia y sigue siendo una adaptación muy decente... aun así, los libros siempre mucho mejor).
Pero la sensación al salir del cine tras ver Inferno fue de una creciente decepción... la primera hora creo que no esta mal, yo cambiaría alguna cosa a la hora de contar la historia, pero es bastante fiel al libro y te atrapa rápidamente. El caso es que llega un punto en el que todo se desmorona, en el que las cosas pasan demasiado rápido, sin muchas explicaciones y ni siquiera se disfruta del maravilloso paisaje... la película empezó a parecerme desconcertante y a dejarme un sabor de boca agridulce.
Y entonces llegó el final... y ahí las esperanzas de poder salvar la película se fueron al traste. Salí tan desconcertado que pensé que mi memoria me estaba jugando una mala pasada y al llegar a casa cogí el libro y me puse a revisar algunas cosas... y no, mi memoria no me estaba engañando, era la película la que había fantaseado demasiado.
No entiendo esa manía de inventar o cambiar finales... y vale, si lo vas a mejorar de algún modo (sólo se me ocurre Watchmen ahora mismo como ejemplo de película que cambia completamente el final del libro y lo mejora claramente) pero si vas a hacer lo mismo que tantas y tantas películas y empeorarlo todo... entonces déjalo como estaba, porque el final del libro era distinto y muy interesante con respecto a los otros finales de los libros del señor Brown.
No entiendo como el escritor ha aceptado hacer semejante adaptación (en el spoiler daré mi opinión al respecto).
Una pena tremenda porque fue un libro que me hizo reflexionar y pensar mucho en un problema importante, actual y del que prácticamente no se habla nada (la superpoblación)... pero que en la película jamás llegas a conectar, ni a plantearte nada y algo que podía ser diferente acabó siempre lo mismo... empecé con ilusión y acabé en el infierno de Dante.
Le doy un 3 por Florencia, por Tom Hanks y por lo que ha quedado de la novela (el principio sobre todo)... y gracias porque igual merecía menos.
un saludo
Pero la sensación al salir del cine tras ver Inferno fue de una creciente decepción... la primera hora creo que no esta mal, yo cambiaría alguna cosa a la hora de contar la historia, pero es bastante fiel al libro y te atrapa rápidamente. El caso es que llega un punto en el que todo se desmorona, en el que las cosas pasan demasiado rápido, sin muchas explicaciones y ni siquiera se disfruta del maravilloso paisaje... la película empezó a parecerme desconcertante y a dejarme un sabor de boca agridulce.
Y entonces llegó el final... y ahí las esperanzas de poder salvar la película se fueron al traste. Salí tan desconcertado que pensé que mi memoria me estaba jugando una mala pasada y al llegar a casa cogí el libro y me puse a revisar algunas cosas... y no, mi memoria no me estaba engañando, era la película la que había fantaseado demasiado.
No entiendo esa manía de inventar o cambiar finales... y vale, si lo vas a mejorar de algún modo (sólo se me ocurre Watchmen ahora mismo como ejemplo de película que cambia completamente el final del libro y lo mejora claramente) pero si vas a hacer lo mismo que tantas y tantas películas y empeorarlo todo... entonces déjalo como estaba, porque el final del libro era distinto y muy interesante con respecto a los otros finales de los libros del señor Brown.
No entiendo como el escritor ha aceptado hacer semejante adaptación (en el spoiler daré mi opinión al respecto).
Una pena tremenda porque fue un libro que me hizo reflexionar y pensar mucho en un problema importante, actual y del que prácticamente no se habla nada (la superpoblación)... pero que en la película jamás llegas a conectar, ni a plantearte nada y algo que podía ser diferente acabó siempre lo mismo... empecé con ilusión y acabé en el infierno de Dante.
Le doy un 3 por Florencia, por Tom Hanks y por lo que ha quedado de la novela (el principio sobre todo)... y gracias porque igual merecía menos.
un saludo
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Para quien no se haya leído el libro y no lo vaya a hacer... le explico un poco.
El virus en el libro se expande... es más, cuando llegan a la Cisterna de Estambul el virus ya se ha propagado porque la fecha que barajaban no era cuando se iba a propagar sino cuando se supone toda la población iba a estar infectada.
Pero es que el virus no iba a matar a la mitad de la población... sino que la iba a dejar esteril, modificaba el adn y a un tercio de la población la dejaba sin posibilidades de tener descendencia, buscando un control mayor de la natalidad y un descenso de la población mundial para intentar conseguir nuestra supervivencia (en el libro la OMS al final llega a plantearse que podría ser una buena solución y todo... al menos da qué pensar, la verdad)
En la película no es así... se toma como que fuera terrorismo vulgar y corriente, que morirá media humanidad, fanáticos dispuestos a morir por ello (Sienna en el libro no muere, para nada) y americanos que en el último momento nos salvan a todos. Vamos, lo de siempre... malos malísimos fanáticos asesinos... americanos salvadores que nos evitan una muerte trágica y la desolación... lo visto mil y una veces.
Entiendo que el momento actual con el terrorismo islámico habrá tenido que ver en el cambio de final, porque igual les acojonó hacer una película en la que al final el terrorista gana y es capaz de infectar a toda la población mundial y preferían el típico final en el que se salva el mundo y así todos nos sentimos más seguros y felicies... vamos, digo yo, por buscar alguna explicación a un cambio tan radical... porque no lo entiendo la verdad. Con lo guapo que hubiera quedado un final en el que el malo gana y con una explicación que te hace pensar y plantearte cosas.
Que rabia, con las ganas que le tenía a esta adaptación. Tom, no me lo vuelvas a hacer así de mal.
El virus en el libro se expande... es más, cuando llegan a la Cisterna de Estambul el virus ya se ha propagado porque la fecha que barajaban no era cuando se iba a propagar sino cuando se supone toda la población iba a estar infectada.
Pero es que el virus no iba a matar a la mitad de la población... sino que la iba a dejar esteril, modificaba el adn y a un tercio de la población la dejaba sin posibilidades de tener descendencia, buscando un control mayor de la natalidad y un descenso de la población mundial para intentar conseguir nuestra supervivencia (en el libro la OMS al final llega a plantearse que podría ser una buena solución y todo... al menos da qué pensar, la verdad)
En la película no es así... se toma como que fuera terrorismo vulgar y corriente, que morirá media humanidad, fanáticos dispuestos a morir por ello (Sienna en el libro no muere, para nada) y americanos que en el último momento nos salvan a todos. Vamos, lo de siempre... malos malísimos fanáticos asesinos... americanos salvadores que nos evitan una muerte trágica y la desolación... lo visto mil y una veces.
Entiendo que el momento actual con el terrorismo islámico habrá tenido que ver en el cambio de final, porque igual les acojonó hacer una película en la que al final el terrorista gana y es capaz de infectar a toda la población mundial y preferían el típico final en el que se salva el mundo y así todos nos sentimos más seguros y felicies... vamos, digo yo, por buscar alguna explicación a un cambio tan radical... porque no lo entiendo la verdad. Con lo guapo que hubiera quedado un final en el que el malo gana y con una explicación que te hace pensar y plantearte cosas.
Que rabia, con las ganas que le tenía a esta adaptación. Tom, no me lo vuelvas a hacer así de mal.