Media votos
8,2
Votos
5
Críticas
5
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Thangara17:
5
1 de octubre de 2023
11 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo que sucede en la película va siendo narrado y en varias ocasiones lo que se narra no coincide con la imagen.
Por otro lado parece que se ha querido transmitir esa atmósfera de cuento, lo cual parece adecuado ya que una estética más adulta sería más propia de un relato de terror. Sin embargo, parece que el narrador es el único que está en ese código.
Lo siguiente no sé hasta qué punto es responsabilidad de Cumberbatch o de una mala interpretación del texto por parte de Wes Anderson, pero los primerísimos primeros planos están para usar las miradas y expresar matices de lo que siente el personajes. Son el plano adecuado para las partes donde se han escogido, pero la expresión es prácticamente monocromática y el texto está lleno de matices.
En resumen, está muy bien coreografiada y buena a nivel visual, pero a la actuación y dirección les faltaba un poquito de cocción para hacer algo realmente bueno. Roald Dahl lo pone muy fácil para hacer obras interesantes (pese a que me da la sensación de que tenía cierta animadversión a las pantallas) y un producto de 17min es perfecto para profundizar en matices frente a largometrajes de 2h con ritmos de rodaje frenéticos.
Por otro lado parece que se ha querido transmitir esa atmósfera de cuento, lo cual parece adecuado ya que una estética más adulta sería más propia de un relato de terror. Sin embargo, parece que el narrador es el único que está en ese código.
Lo siguiente no sé hasta qué punto es responsabilidad de Cumberbatch o de una mala interpretación del texto por parte de Wes Anderson, pero los primerísimos primeros planos están para usar las miradas y expresar matices de lo que siente el personajes. Son el plano adecuado para las partes donde se han escogido, pero la expresión es prácticamente monocromática y el texto está lleno de matices.
En resumen, está muy bien coreografiada y buena a nivel visual, pero a la actuación y dirección les faltaba un poquito de cocción para hacer algo realmente bueno. Roald Dahl lo pone muy fácil para hacer obras interesantes (pese a que me da la sensación de que tenía cierta animadversión a las pantallas) y un producto de 17min es perfecto para profundizar en matices frente a largometrajes de 2h con ritmos de rodaje frenéticos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
¿A qué me refiero con el desaprovechamiento de los planos?
Cumberbatch solo parece reflejar tensión y rabia. Se supone que lleva horas ahí, ¿qué tal un poco de desesperación, pánico, alivio, tristeza...? Hay muchas cosas en el texto que en su mirada no están.
Ha habido un momento en concreto que me ha dado mucha rabia porque el narrador relataba que lo miraba a él, al techo y a otro sitio y Cumberbatch solo movía los ojos a tres puntos diferentes, directito a las marcas pero sin mirar ni ver nada. ¿Qué se supone que te hace sentir cada sitio o personaje al que miras? Eso es lo que me interesa, no dónde mira un actor. Y menos si ya me lo está contando el narrador...
Quizás se trate de eso: como ya hay un narrador que dice lo que se supone que estoy mirando y pensando el público ya va a saber lo que miro y pienso. Pues no, yo como espectador quiero verlo en tus ojos o que incluso me transmitas tus propios matices, tu marca personal.
Me parece que es una trampa fácil en la que caer y que Cumberbatch cayó.
No obstante, ojo, él cayó, pero otros lo dejaron caer y al final el responsable del resultado es el director. Es él el que tiene que conseguir que todas las piezas, no solo encajen, sino que luzcan. Y, como ya he dicho, a mis ojos le ha faltado solo un poco de mimo para hacer algo realmente bueno.
Cumberbatch solo parece reflejar tensión y rabia. Se supone que lleva horas ahí, ¿qué tal un poco de desesperación, pánico, alivio, tristeza...? Hay muchas cosas en el texto que en su mirada no están.
Ha habido un momento en concreto que me ha dado mucha rabia porque el narrador relataba que lo miraba a él, al techo y a otro sitio y Cumberbatch solo movía los ojos a tres puntos diferentes, directito a las marcas pero sin mirar ni ver nada. ¿Qué se supone que te hace sentir cada sitio o personaje al que miras? Eso es lo que me interesa, no dónde mira un actor. Y menos si ya me lo está contando el narrador...
Quizás se trate de eso: como ya hay un narrador que dice lo que se supone que estoy mirando y pensando el público ya va a saber lo que miro y pienso. Pues no, yo como espectador quiero verlo en tus ojos o que incluso me transmitas tus propios matices, tu marca personal.
Me parece que es una trampa fácil en la que caer y que Cumberbatch cayó.
No obstante, ojo, él cayó, pero otros lo dejaron caer y al final el responsable del resultado es el director. Es él el que tiene que conseguir que todas las piezas, no solo encajen, sino que luzcan. Y, como ya he dicho, a mis ojos le ha faltado solo un poco de mimo para hacer algo realmente bueno.