Media votos
5,9
Votos
2.044
Críticas
66
Listas
17
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Maria:
4
7,6
71.781
Aventuras. Drama
A principios de los años noventa, el joven e idealista Christopher McCandless (Emile Hirsch), adopta el nombre de Alexander Supertramp, deja sus posesiones y sus ahorros a la beneficencia y abandona el mundo civilizado con rumbo a la salvaje Alaska para entrar en contacto con la Naturaleza y descubrir el verdadero sentido de la vida. Adaptación del best-seller de Jon Krakauer, basado en las notas del diario de McCandless. (FILMAFFINITY)
13 de octubre de 2015
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
“Into the Wild” es una película técnicamente correcta que se hace entretenida. Pero es pretenciosa, con una estructura narrativa fallida y una filosofía que me apesta.
La dirección de Sean Pean no es especialmente destacable. Abusa demasiado del efectismo, algo que, aunque le va al dedillo a la película, nunca es bueno. Demasiadas cámaras lentas reforzadas con música emotiva de fondo que nos recalcan como nos debemos sentir en cada momento. Y sobre todo, el típico recurso que se utiliza cuando no se sabe plasmar en imágenes lo que se pretende contar, la voz de narrador en off.
Por otro lado el montaje me parece caótico, con una sucesión de flashbacks y flasfowards innecesarios. La historia se podría haber contado linealmente de manera mucho más sencilla sin hacer al espectador preguntarse en cada momento si se está narrando el pasado, el presente o el futuro. Para mí los saltos temporales no están bien realizados y confunden al público.
La fotografía y la banda sonora sí son destacables, en especial la primera. La banda sonora a veces es innecesaria pero aun así bonita. Esto hace que estéticamente la película si sea atractiva y agradable, algo que siempre es de agradecer.
Por último, la historia, para mí lo peor de la película. No es que en sí sea incorrecta, porque es entretenida, pero no comparto en absoluto su falsa moral y eso me molesta. Es una copia de “Una historia verdadera” que, por cierto, tampoco me convenció. Con la diferencia de que en aquella el protagonista era un anciano humilde que viajaba para visitar a su hermano y que escuchaba y aprendía de sus diferentes relaciones. Y aquí el protagonista es un joven prepotente que quiere vivir su egoísta aventura maquillada de acción moral, que no escucha ni aprende de sus diferentes relaciones pero si alecciona.
En conclusión, el que quiera ver una buena película de aventuras y de naturaleza que vea "Dersu Uzala", un hombre sabio al que escuchar y del que aprender, un hombre que ama y respeta la naturaleza y SI sabe vivir de ella. Caza, amistad y medio ambiente en estado puro, sin pijadas pseudofilosóficas.
Frase de oro de la película: Las carreras universitarias son una invención del siglo XX. ¡Bravo Alexander! y la escritura del 4000a.c., deja de leer.
Por cierto, esta película costó producirla 15 millones de Euros y recaudó más de 17. Es decir, todo este producto fue concebido gracias al mundo capitalista y materialista que tanto critica. Y sus recaudaciones, que yo sepa, no fueron en donadas a ninguna ONG. Así es la película, promulga algo que no practica.
En el Spoiler expongo mi opinión sobre el tema sin desvelar nada.
La dirección de Sean Pean no es especialmente destacable. Abusa demasiado del efectismo, algo que, aunque le va al dedillo a la película, nunca es bueno. Demasiadas cámaras lentas reforzadas con música emotiva de fondo que nos recalcan como nos debemos sentir en cada momento. Y sobre todo, el típico recurso que se utiliza cuando no se sabe plasmar en imágenes lo que se pretende contar, la voz de narrador en off.
Por otro lado el montaje me parece caótico, con una sucesión de flashbacks y flasfowards innecesarios. La historia se podría haber contado linealmente de manera mucho más sencilla sin hacer al espectador preguntarse en cada momento si se está narrando el pasado, el presente o el futuro. Para mí los saltos temporales no están bien realizados y confunden al público.
La fotografía y la banda sonora sí son destacables, en especial la primera. La banda sonora a veces es innecesaria pero aun así bonita. Esto hace que estéticamente la película si sea atractiva y agradable, algo que siempre es de agradecer.
Por último, la historia, para mí lo peor de la película. No es que en sí sea incorrecta, porque es entretenida, pero no comparto en absoluto su falsa moral y eso me molesta. Es una copia de “Una historia verdadera” que, por cierto, tampoco me convenció. Con la diferencia de que en aquella el protagonista era un anciano humilde que viajaba para visitar a su hermano y que escuchaba y aprendía de sus diferentes relaciones. Y aquí el protagonista es un joven prepotente que quiere vivir su egoísta aventura maquillada de acción moral, que no escucha ni aprende de sus diferentes relaciones pero si alecciona.
En conclusión, el que quiera ver una buena película de aventuras y de naturaleza que vea "Dersu Uzala", un hombre sabio al que escuchar y del que aprender, un hombre que ama y respeta la naturaleza y SI sabe vivir de ella. Caza, amistad y medio ambiente en estado puro, sin pijadas pseudofilosóficas.
Frase de oro de la película: Las carreras universitarias son una invención del siglo XX. ¡Bravo Alexander! y la escritura del 4000a.c., deja de leer.
Por cierto, esta película costó producirla 15 millones de Euros y recaudó más de 17. Es decir, todo este producto fue concebido gracias al mundo capitalista y materialista que tanto critica. Y sus recaudaciones, que yo sepa, no fueron en donadas a ninguna ONG. Así es la película, promulga algo que no practica.
En el Spoiler expongo mi opinión sobre el tema sin desvelar nada.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Alexander es un pijo admirado por despreciar algo por lo mucha gente lucha toda su vida, por querer vivir su falsa aventura y creerse moralmente superior al resto por ello. Aventura con la que no ayuda a nadie y ofende a aquellos que de verdad tienen que luchar para sobrevivir. Como sus padres no le dieron amor, solo egoísmo y dinero, el respondió sin amor, con egoísmo y sin dinero. [Ese SIN para muchos le convierte en alguien respetable, aunque en esencia sea igual que sus padres...]
Desagradecido de su suerte, desagradecido de sus oportunidades, desagradecido incluso de tener la oportunidad de hacer la idiotez que hizo. ¿Cuántos hijos de familias humildes soñarían con tener la opción de dejarlo todo para ser un turista pijo e inexperto en la naturaleza?
Además el modo en el que realiza su aventura es totalmente artificial y alejado de lo que el mismo personaje promulga. Quiere vivir de la naturaleza pero duerme en un autobús abandonado ¡¡No, pero este autobús es ecológico, creció de una semilla de abeto!! Quiere alejarse del mundo del dinero, del poder, de los negocios sucios y las multinacionales pero trabaja en un McDonalds ¡¡Ser dependiente de un local lo considero un trabajo de pobres, así que puedo trabajar de ello!! Le gustan las manzanas naturales, del campo, sin pesticidas, recogidas directamente de la madre natura pero trabaja de agricultor con una supercosechadora produciendo toneladas de maíz y es dependiente de la empresa que probablemente produzca las hamburguesas menos naturales del mercado. ¡¡Si yo no me lo como no cuenta!!
Todo el razonamiento de la película es absurdo. Al pobre Alexander le quisieron comprar un coche por su graduación y eso fue la gota que colmó el vaso. Porque tener dinero es un crimen. Tienes que donarlo y eso es lo único respetable. ¡Bueno, o quemarlo!
Conducir una cosechadora que recoge maíz es mucho más digno que dirigir la empresa que distribuye ese maíz. Y eso mucho más digno que ser el notario que compra ese maíz ¡¡Maldito capitalista consumista!! ¿Cómo no te da vergüenza tener dinero y comprar el maíz que yo coseché?
La película gira en torno a una filosofía de pijos que se creen hippies por despreciar la suerte que han tenido al nacer en una familia de nivel sociocultural alto. Tener dinero es tan poco vergonzoso como no tenerlo. Lo verdaderamente valioso es como es una persona y no lo que tiene.
Desagradecido de su suerte, desagradecido de sus oportunidades, desagradecido incluso de tener la oportunidad de hacer la idiotez que hizo. ¿Cuántos hijos de familias humildes soñarían con tener la opción de dejarlo todo para ser un turista pijo e inexperto en la naturaleza?
Además el modo en el que realiza su aventura es totalmente artificial y alejado de lo que el mismo personaje promulga. Quiere vivir de la naturaleza pero duerme en un autobús abandonado ¡¡No, pero este autobús es ecológico, creció de una semilla de abeto!! Quiere alejarse del mundo del dinero, del poder, de los negocios sucios y las multinacionales pero trabaja en un McDonalds ¡¡Ser dependiente de un local lo considero un trabajo de pobres, así que puedo trabajar de ello!! Le gustan las manzanas naturales, del campo, sin pesticidas, recogidas directamente de la madre natura pero trabaja de agricultor con una supercosechadora produciendo toneladas de maíz y es dependiente de la empresa que probablemente produzca las hamburguesas menos naturales del mercado. ¡¡Si yo no me lo como no cuenta!!
Todo el razonamiento de la película es absurdo. Al pobre Alexander le quisieron comprar un coche por su graduación y eso fue la gota que colmó el vaso. Porque tener dinero es un crimen. Tienes que donarlo y eso es lo único respetable. ¡Bueno, o quemarlo!
Conducir una cosechadora que recoge maíz es mucho más digno que dirigir la empresa que distribuye ese maíz. Y eso mucho más digno que ser el notario que compra ese maíz ¡¡Maldito capitalista consumista!! ¿Cómo no te da vergüenza tener dinero y comprar el maíz que yo coseché?
La película gira en torno a una filosofía de pijos que se creen hippies por despreciar la suerte que han tenido al nacer en una familia de nivel sociocultural alto. Tener dinero es tan poco vergonzoso como no tenerlo. Lo verdaderamente valioso es como es una persona y no lo que tiene.