Media votos
6,3
Votos
1.583
Críticas
41
Listas
24
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de LAHETITIA:
9
7,5
948
Documental
El documental señala los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos de transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en un 90% por Monsanto.(FILMAFFINITY)
9 de septiembre de 2011
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los Organismos Genéticamente Modificados ”OMG”, se nos han presentado como una nueva herramienta de la ingeniería genética para aliviar el hambre del mundo (seguridad alimentaria), en un contexto de producción sostenible, ya que según sus “creadores”, se tiene la posibilidad de obtener mayores rendimientos de “alimentos inocuos”, con un menor uso de plaguicidas lo cual se traduce en una tecnología más “amigable con el ambiente”. Aquí tenemos entonces la llamada “segunda revolución verde”.
Quise ver este documental, con dos ánimos. De un lado, pensé que este film iba a mostrar el debate acerca de las aplicaciones de la ingeniería genética y su ética en el caso especifico de la producción de alimentos, y que, la directora y autora del film utilizaría a Monsanto como una ejemplificación de lo que hacen tantas multinacionales como son bayer y syngenta, y me llevo la gran supresa que Monsanto es descubierto en este documental, no solo como ejemplo, sino como muestra del monopolio que mantiene, pues es “generador” del 90% de los cultivos producidos a partir de semilla transgénica en el mundo. El otro aspecto que me motivó, es que además de tratar un tema inherente a todo ser humano, también quise ver en qué iban las investigaciones alrededor de los OMG, ya que me acordaba de aquellas épocas de universidad (90’s), donde se abrió el debate de los OMG, en el cual se veía y escuchaba en cada clase, muro y pasillo las exposiciones de las dos escuelas predominantes: los ecologistas y los genetistas, que sobra decir eran opuestos. Los ecologistas, que impulsaban como tecnología de producción sostenible la agricultura orgánica, argumentaban los “posibles” riesgos para la salud humana, así como para el equilibrio ecológico, pues entre LAS POSIBILIDADES se encontraba el riesgo de escape de genes de estos cultivos, y aridez genética, lo cual finalmente terminaría provocando (entre otras), evolución y mayor resistencia y caracteres adaptativos que provocarían condiciones ventajosas (evolución y selección natural) de las plagas y microorganismos causantes de enfermedades en los cultivos (lo cual actualmente es un hecho, gracias al uso indiscriminado de agroquímicos que trajo la primera revolución verde en los 60’s), lo cual además de desequilibrar las relaciones ecológicas también dificultarían el control humano y natural de dichas poblaciones, ahí sí tendríamos graves problemas. Sin embargo, tales argumentos quedaban cojos para defender la postura “contras de los OMG”, pues se quedaban en hipótesis o posibilidades, ya que no había estudios o experimentos científicos que sustentaran esto en la práctica. Por el contrario, los genetistas defendían los OMG con el argumento de tener mayores rendimientos (calmar el hambre en el mundo) con menor uso de agroquímicos, lo cual está en armonía con la producción sostenible de alimentos inocuos. (sigo en el spoiler por espacio)
Quise ver este documental, con dos ánimos. De un lado, pensé que este film iba a mostrar el debate acerca de las aplicaciones de la ingeniería genética y su ética en el caso especifico de la producción de alimentos, y que, la directora y autora del film utilizaría a Monsanto como una ejemplificación de lo que hacen tantas multinacionales como son bayer y syngenta, y me llevo la gran supresa que Monsanto es descubierto en este documental, no solo como ejemplo, sino como muestra del monopolio que mantiene, pues es “generador” del 90% de los cultivos producidos a partir de semilla transgénica en el mundo. El otro aspecto que me motivó, es que además de tratar un tema inherente a todo ser humano, también quise ver en qué iban las investigaciones alrededor de los OMG, ya que me acordaba de aquellas épocas de universidad (90’s), donde se abrió el debate de los OMG, en el cual se veía y escuchaba en cada clase, muro y pasillo las exposiciones de las dos escuelas predominantes: los ecologistas y los genetistas, que sobra decir eran opuestos. Los ecologistas, que impulsaban como tecnología de producción sostenible la agricultura orgánica, argumentaban los “posibles” riesgos para la salud humana, así como para el equilibrio ecológico, pues entre LAS POSIBILIDADES se encontraba el riesgo de escape de genes de estos cultivos, y aridez genética, lo cual finalmente terminaría provocando (entre otras), evolución y mayor resistencia y caracteres adaptativos que provocarían condiciones ventajosas (evolución y selección natural) de las plagas y microorganismos causantes de enfermedades en los cultivos (lo cual actualmente es un hecho, gracias al uso indiscriminado de agroquímicos que trajo la primera revolución verde en los 60’s), lo cual además de desequilibrar las relaciones ecológicas también dificultarían el control humano y natural de dichas poblaciones, ahí sí tendríamos graves problemas. Sin embargo, tales argumentos quedaban cojos para defender la postura “contras de los OMG”, pues se quedaban en hipótesis o posibilidades, ya que no había estudios o experimentos científicos que sustentaran esto en la práctica. Por el contrario, los genetistas defendían los OMG con el argumento de tener mayores rendimientos (calmar el hambre en el mundo) con menor uso de agroquímicos, lo cual está en armonía con la producción sostenible de alimentos inocuos. (sigo en el spoiler por espacio)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
En esa época “no me matriculé” en ninguna de estas escuelas, pues me parecían validos los argumentos de los ecologistas pero la realidad era que faltaba investigación, y la escuela de ingeniería genética también carecía de estudios acerca de la inocuidad de estos alimentos para la salud humana. Entonces me pareció pertinente no consumir estos alimentos OMG, pero en mi país no tenemos la opción de escoger, estos alimentos no tienen etiquetado su origen. El debate de los OMG solo lo viví en la academia, pues aquí no se discutió de frente a la sociedad el tema, solo se presentó en los noticieros como la última tecnología de producción de alimentos, como quien presenta el último modelo de un ordenador.
Continuando con el documental, en un principio me molestó que se veía muy direccionado hacia la postura de su directora. Sin embargo, su responsabilidad quedó salvada, porque Monsanto finalmente no puso la cara, y también por el hecho que ella fue directamente a las fuentes para argumentar de una forma muy seria y valida su postura contra los OMG. En este sentido, a mí me convenció el trabajo investigativo de Marie-Monique Robin, y personalmente me actualizó en este tema, ya hay estudios serios de las consecuencias para la salud, el ecosistema, y socioeconómicas de la aplicación de la tecnología OMG, es una tristeza la suerte de los científicos que profundizaron en ella. Eso solo retrata a nuestra sociedad y las clases dirigentes. No le coloqué el 10, porque me parece que siendo un tema que nos interesa a todos, y que claramente no está dirigido a una comunidad científica, considero que le faltó introducir más el tema, para que todos lo comprendamos. También me parece que le faltó énfasis en el mensaje para el consumidor y para la sociedad. ESTE DOCUMENTAL NOS INCITA AL DEBER DE INFORMARNOS, QUIZÁS ASÍ SEAMOS MÁS RESPONSABLES COMO SOCIEDAD AL EXIGIR NUESTROS DERECHOS, ES POR ESO QUE ME PARECE IMPORTANTE QUE LO VEAMOS.
Es muy difícil abordar este tema por escrito y con espacio limitado. Sin embargo, esto era lo que quería compartir, muchas gracias por leerme. Como última anotación quisiera señalar que el problema del hambre no es producto de la escasez de alimentos, esto solo es un panfleto publicitario para promocionar "ciertos" intereses, pues cual escasez? Acaso no hay reportes de toneladas de alimentos perdidos en el mundo en las centrales de abastos?. Pienso que el problema del hambre en el mundo, es el producto de la no disponibilidad física de alimentos en la en las regiones y de la falta de acceso a los alimentos a causa de los bajos o nulos ingresos de la población. Con los altos costos de esta tecnología OMG, se seguirá aumentando la desigualdad y la exclusión de los más pobres en la producción y acceso de los alimentos, y se seguirá viendo amenazadas la seguridad y soberanía alimentaria de los países.
Continuando con el documental, en un principio me molestó que se veía muy direccionado hacia la postura de su directora. Sin embargo, su responsabilidad quedó salvada, porque Monsanto finalmente no puso la cara, y también por el hecho que ella fue directamente a las fuentes para argumentar de una forma muy seria y valida su postura contra los OMG. En este sentido, a mí me convenció el trabajo investigativo de Marie-Monique Robin, y personalmente me actualizó en este tema, ya hay estudios serios de las consecuencias para la salud, el ecosistema, y socioeconómicas de la aplicación de la tecnología OMG, es una tristeza la suerte de los científicos que profundizaron en ella. Eso solo retrata a nuestra sociedad y las clases dirigentes. No le coloqué el 10, porque me parece que siendo un tema que nos interesa a todos, y que claramente no está dirigido a una comunidad científica, considero que le faltó introducir más el tema, para que todos lo comprendamos. También me parece que le faltó énfasis en el mensaje para el consumidor y para la sociedad. ESTE DOCUMENTAL NOS INCITA AL DEBER DE INFORMARNOS, QUIZÁS ASÍ SEAMOS MÁS RESPONSABLES COMO SOCIEDAD AL EXIGIR NUESTROS DERECHOS, ES POR ESO QUE ME PARECE IMPORTANTE QUE LO VEAMOS.
Es muy difícil abordar este tema por escrito y con espacio limitado. Sin embargo, esto era lo que quería compartir, muchas gracias por leerme. Como última anotación quisiera señalar que el problema del hambre no es producto de la escasez de alimentos, esto solo es un panfleto publicitario para promocionar "ciertos" intereses, pues cual escasez? Acaso no hay reportes de toneladas de alimentos perdidos en el mundo en las centrales de abastos?. Pienso que el problema del hambre en el mundo, es el producto de la no disponibilidad física de alimentos en la en las regiones y de la falta de acceso a los alimentos a causa de los bajos o nulos ingresos de la población. Con los altos costos de esta tecnología OMG, se seguirá aumentando la desigualdad y la exclusión de los más pobres en la producción y acceso de los alimentos, y se seguirá viendo amenazadas la seguridad y soberanía alimentaria de los países.