Media votos
6,5
Votos
537
Críticas
41
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Ro_Sauron:
6
7,9
118.552
Western
En Texas, dos años antes de estallar la Guerra Civil Americana, King Schultz (Christoph Waltz), un cazarrecompensas alemán que sigue la pista a unos asesinos para cobrar por sus cabezas, le promete al esclavo negro Django (Jamie Foxx) dejarlo en libertad si le ayuda a atraparlos. Él acepta, pues luego quiere ir a buscar a su esposa Broomhilda (Kerry Washington), esclava en una plantación del terrateniente Calvin Candie (Leonardo DiCaprio). (FILMAFFINITY) [+]
21 de enero de 2013
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
No sé si la película debería llamarse King Schultz en vez de Django. Porque por lo que he visto, él es el personaje principal
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
....hasta el momento en el que le pegan un tiro.
Me parece muy bien que el protagonista sea negro, pero se nota todo el rato que la película está escrita y dirigida por un blanco. No sé si tenéis la misma impresión, pero yo tengo la sensación de que Django no ha sido Django hasta el último cuarto de hora de la película. Hasta ese momento hemos visto un montón de personajes negros admirándolo o queriendo ser blancos. El resto han sido blancos tomando absolutamente todo el protagonismo y el control de la trama.
No se si puedo explicar bien esto: parece que Tarantino quería atraer al público negro dándoles un héroe antiesclavista, un maromo al que de vez en cuando se le permite arrear ostias a los malos confederados a lo largo de todo el film, pero que en realidad está a merced de un puñado de blancos. Porque según el guión a dicho maromo la esclavitud le resbala bastante en general. (exceptuando únicamente a su Brunilda).
Lo que quiero decir, es que el hombre al que se nos presenta como héroe en el trailer y en el póster, sigue siendo en realidad un esclavo.
No se trata del enfoque que le da Tarantino. Es Tarantino, supongo que todo tiene que ser así con el. Pero en el caso de esta película el final demuestra que el conjunto ha sido totalmente ridículo....
Otra cosa que me ha recordado a Malditos Bastardos.
Al igual que ésta, la película tiene imágenes y momentos brillantes, no lo niego: Todo el principio, la presentación de los personajes (únicos, como siempre, y maravillosamente encarnados por un buen reparto) y el uso de la banda sonora son simplemente perfectos.
Al final he llegado a la conclusión de que Tarantino funciona muy bien con películas enmarcadas en el mundo de aquí y ahora, pero en el momento en que el tipo se pone a hacer películas ambientadas en determinados sucesos y momentos históricos....pues, la caga, se le va de las manos. Su técnica no funciona. Termina siendo todo un disparate. En el cine tiene que haber de todo y los disparates son siempre divertidos. Pero aunque los disparates merezcan algún que otro halago, no se llevan Oscars ni se ganan a todo el sector intelectualoide con adoraciones y alabanzas.
Por cierto: la Brunilda de los Nibelungos era un poco menos gritona y tenía muuuy muuuuy mala ostia, y me veo en la obligación de añadir (toque en el puente de las gafas de pasta) que Sigfrido no la rescató de ninguna torre, sino que ayudó a que su cuñado la violase. De hecho pensé que sería ella la que acabaría rebentando la casa y no su novio, pero se conoce que a Tarantino no se le ocurrió.
En fin, yo ya no digo nada.
Me parece muy bien que el protagonista sea negro, pero se nota todo el rato que la película está escrita y dirigida por un blanco. No sé si tenéis la misma impresión, pero yo tengo la sensación de que Django no ha sido Django hasta el último cuarto de hora de la película. Hasta ese momento hemos visto un montón de personajes negros admirándolo o queriendo ser blancos. El resto han sido blancos tomando absolutamente todo el protagonismo y el control de la trama.
No se si puedo explicar bien esto: parece que Tarantino quería atraer al público negro dándoles un héroe antiesclavista, un maromo al que de vez en cuando se le permite arrear ostias a los malos confederados a lo largo de todo el film, pero que en realidad está a merced de un puñado de blancos. Porque según el guión a dicho maromo la esclavitud le resbala bastante en general. (exceptuando únicamente a su Brunilda).
Lo que quiero decir, es que el hombre al que se nos presenta como héroe en el trailer y en el póster, sigue siendo en realidad un esclavo.
No se trata del enfoque que le da Tarantino. Es Tarantino, supongo que todo tiene que ser así con el. Pero en el caso de esta película el final demuestra que el conjunto ha sido totalmente ridículo....
Otra cosa que me ha recordado a Malditos Bastardos.
Al igual que ésta, la película tiene imágenes y momentos brillantes, no lo niego: Todo el principio, la presentación de los personajes (únicos, como siempre, y maravillosamente encarnados por un buen reparto) y el uso de la banda sonora son simplemente perfectos.
Al final he llegado a la conclusión de que Tarantino funciona muy bien con películas enmarcadas en el mundo de aquí y ahora, pero en el momento en que el tipo se pone a hacer películas ambientadas en determinados sucesos y momentos históricos....pues, la caga, se le va de las manos. Su técnica no funciona. Termina siendo todo un disparate. En el cine tiene que haber de todo y los disparates son siempre divertidos. Pero aunque los disparates merezcan algún que otro halago, no se llevan Oscars ni se ganan a todo el sector intelectualoide con adoraciones y alabanzas.
Por cierto: la Brunilda de los Nibelungos era un poco menos gritona y tenía muuuy muuuuy mala ostia, y me veo en la obligación de añadir (toque en el puente de las gafas de pasta) que Sigfrido no la rescató de ninguna torre, sino que ayudó a que su cuñado la violase. De hecho pensé que sería ella la que acabaría rebentando la casa y no su novio, pero se conoce que a Tarantino no se le ocurrió.
En fin, yo ya no digo nada.