Adaptar una novela al cine es siempre una labor muy ambiciosa, pese a que Kubrick dijese que "Si puede ser escrito o pensado, puede ser filmado”. Pero se convierte en labor prácticamente imposible cuando el contenido de la novela es casi por completo reflexivo y psicológico. Me remito a las adaptaciones al cine de novelas de Saramago (“El hombre duplicado”: Enemy, y “Ensayo sobre la ceguera” : A ciegas.) Adaptar a Coetzee por tanto, exigía un reto terriblemente complicado para Jacobs y especialmente complejo para Malkovich. Jacobs opta por no contar la historia a través de un poco original narrador en voz en off, y dejar en manos de los actores todo el relato. Hay actores y actrices muy talentosos y con unas dotes interpretativas impresionantes, pero confiar todo el trasfondo social, toda la psicología de unos personajes con muchas capas que ocupa la novela, solo a la labor del reparto, es confiar demasiado en el arte del cine. Son dos medios muy distintos, y esto no es una competición, pero la literatura será siempre superior en cuanto a crear retratos psicológicos, a hablarnos de la condición humana (intenten ustedes adaptar al cine “Manual de pintura y caligrafía” de Saramago). Por muy buen actor que sea Malkovich nunca vamos a poder ver en sus ojos páginas y páginas de reflexiones personales de Lurie.

Y aquí viene otro problema, los diálogos son prácticamente transcripciones de la novela, no han sido adaptados a un medio donde cada frase no va acompañada de una descripción de lo que los personajes sienten y piensan, esto crea una tosquedad y una artificialidad en los diálogos que se suma a la sensación de frialdad que deja la película. Casi parece que Jacobs haya escrito el guión arrancando de la novela las páginas que podían mostrarse en imágenes y olvidando el resto, y eso se ve reflejado en una obra que da la impresión de ir a trompicones, falta información, contexto... Debemos recordar que el cine es un medio muy distinto a la literatura, y estamos aquí hablando de una película; el que haya leído previamente la novela seguirá la historia sin problema, recordará lugares y diálogos, pero pienso en el espectador virgen, el que nunca haya oído el nombre de Coetzee. Se encontrará una serie de sucesos y anécdotas, poco claras, sin apenas información, sin un hilo conductor más allá del propio Lurie, no se le hablará de quien es nadie, todo pasará muy deprisa y terminará la película impasible ante una historia en la que no ha comprendido el porqué de las acciones de nadie y en la que nadie le ha importado un comino porque no le ha dado tiempo a conocerlos. Jacobs parece convertir a unos personajes con mucho detrás y muy bien retratados en simples caricaturas.

Jacobs se queda muy corto al hacernos sentir lo que la novela nos hacía sentir. En “Desgracia” es imprescindible sentir la impotencia de Lurie ante una búsqueda de respuestas que no da sus frutos, la impotencia al verse cada vez más y más distanciado de su hija, la impotencia al no poder defenderla, protegerla, guiarla... Debemos sentir la humillación, el cultureta que ha sido reducido a un ser despreciable y repugnante, vapuleado y denigrado por todo lo que una vez apreció. Desolado, solo, sin alma. El deseo sexual, la peculiar relación su hija, con su ex mujer, la importancia que tienen en su vida Byron y Teresa...

No veo ni siento nada de esto en la película, en Malkovich. Es una lástima, realmente tenía muchas ganas de sentir todo esto y más con la película. Solo siento una oportunidad perdida, siento que falta metraje por todos lados, faltan respuestas, porqués. Sin embargo, el material original es muy bueno, y Malkovich tiene mucho carisma, así que no es un total desperdicio de tiempo.