Es imposible resumir en un espacio reducido, a no ser que sea un libro entero y bien grueso, la cascada de anécdotas, sabotajes, escándalos, saqueos y contratiempos que envolvieron a esta versión de “Cleopatra”, una de las más caras superproducciones de toda la historia del cine. El motivo del título de mi comentario no es otro que he hecho las paces con esta mastodóntica versión que firma Joseph L. Mankiewicz. Me parecía un film interesante, pero al disfrutar de su versión de sus cuatro horas, con gran calidad de imagen y sonido, me ha convencido más porque se me ha hecho más comprensible. Y no porque fuera un film críptico, de hecho aún hay momentos que avanza con altibajos, pero su montaje alteró su guión en muchos momentos y en detrimento de los personajes. Da una gran sensación de paz el reconciliarse con una espinita clavada, porque Mankiewicz me gusta y porque “Cleopatra” ha sido vilipendiada a límites extremos. Sus diferentes montajes con duraciones abreviadas, o para ser más exactos, sus amputaciones, no le beneficiaron, como en su día, Elizabeth Taylor llegó a vociferar en la rueda de prensa: “Han suprimido el corazón, la esencia,volcándose en las escenas de batallas”. Y le sobraba razón.

Al margen dejaremos el presupuesto que iba aumentando con el paso de los años (porque fueron dos años), los cambios de reparto y director, e incluso los decorados en el Reino Unido que fueron abandonados porque se rodó fuera de allí. Taylor terminaba su contrato con la Metro y la Fox la quería para su papel protagonista, en el que se barajaron nombres como el de Marilyn Monroe, Joan Collins, Audrey Hepburn, Brigitte Bardot, Kim Novak, Sophia Loren o la que parecía que tenía más posibilidades, Susan Hayward. Pero Walter Wagner, productor de la película, convenció a Skouras, presidente de la Fox, de la elección de Taylor que pedía el oro y el moro: 125.000 dólares por cuatro meses de rodaje, 50.000 más por cada semana adicional, 3.000 en gastos semanales, transportes gratuitos, copia en 16 milímetros para ella de todo el material, rodar la película en el sistema de pantalla gigante TODD-AO, del cual era propietaria, ya que enviudó de Michael Todd (el judío que le enseñó el mundo de las joyas y el sexo) y rodar fuera de Estados Unidos para evitar problemas con el fisco. Un contrato que la convirtió en multimillonaria.

Marea el número de cifras que terminó costando la película. Como ejemplo mencionar lo que era solamente el vestuario para Taylor: 60 vestidos, cuyo coste superaban los 250.000 dólares, incluyendo el traje confeccionado con hilo de oro de 24 kilates.

Mankiewicz (impuesto por la Taylor) confiesa que fue uno de los peores rodajes que padeció y que casi acaba con su vida. Hasta Rex Harrison se ofreció a renunciar su sueldo con el fin de intentar paliar el desastre, cosa que su director agradeció pero que le pidió que nunca más lo ofreciera ya que poco podía ayudar. Ambos se hicieron muy amigos y volverían a coincidir en “Mujeres en Venecia”. “Cleopatra” fue la número uno ese año en el que el romance entre Taylor y Richard Burton, una pareja de cine, nunca mejor dicho, ambos casados pero no entre sí, levantó una oleada de comentarios imparable pero que, a la larga, perjudicó sus posibles nominaciones al Oscar y el que Zanuck optara por cortar la película sobre todo en las escenas iniciales. No sé si algún día podremos ver lo que era el proyecto original: seis horas divididas en dos películas. “César y Cleopatra” donde Harrison y Taylor son los protagonistas y “Marco Antonio y Cleopatra” donde Harrison da paso a Burton con Taylor, y que la mayoría de sus escenas son las que integran el metraje conocido y en el que la pasión entre ambos se palpa.

Aunque fue la película más taquillera de 1963 constaba como un fracaso, ya que le resultó imposible que fuera rentable, cosa que consigue con el paso de los años en sus pases televisivos y la venta en video y demás soportes. En segundo lugar del “ranking” se situó “El mundo está, loco, loco, loco” y en tercer lugar, la británica y sorpresa del año (la que se llevaría los Oscars principales) “Tom Jones”. La Fox se situó al borde de la bancarrota, pero el bestial éxito de “Sonrisas y lágrimas” (con cifras que hasta siete años después con “El padrino” ninguna película conseguiría) hizo que la Fox resurgiera de entre sus cenizas, pudo tapar sus deudas e invertir en tres musicales: “El extravagante Doctor Dolittle” (con Rex Harrison), “La estrella (Star!)” con Julie Andrews y “Hello Dolly”, la única que resultó ser un éxito. Esto, sumado a otra superproducción que, aunque fuera, tras “Hawaii”, la segunda más taquillera de 1966, le pasó como a “Cleopatra”, le fue imposible amortizar su presupuesto y que solo con el paso del tiempo resultó rentable: “La Biblia (en su principio)”, de John Huston, hizo que la Fox, si exceptuamos la saga del "planeta de los simios", hasta “The French Connection, contra el imperio de la droga”, volviese a estar de nuevo en apuros sin un film que fuera un exitazo y barriera en los "Oscars". Creo que me estoy desviando de “Cleopatra”, aunque he intentado no repetirme con información que otros usuarios previamente ya han aportado.

Por falta de espacio prosigo en el espacio del spoiler sin destripar nada.