Por fin he visto el documental francés, recomendado a pachas, por amigos y filmaffinitty (un documental con un 7,6 siempre es algo digno de ver).

No tengo nada que reprocharle a la imagen, al ritmo, duración, pues todas son adecuadas y están al servicio de la historia. Ahora bien, en cuanto al mensaje de fondo soy mucho más crítico. Vayamos por partes:

En primer lugar, nos amenazan con el fin del mundo, no es la primera vez que lo escuchamos, lo único que es de agradecer de esta parte es que no se centran solo en esto, sino en sus “soluciones”)

Después a lo largo del metraje vamos viendo una serie de proyectos de como en algunos sitios están luchando a su manera contra este cambio climático, hay varias ideas que se pueden extraer de estas formas (muchas de ellas son incompatibles entre ellas)

1. Decrecimiento, aquí aparecen los huertos urbanos, los incredible edible.

Abogando por una vuelta al campo como una solución real, para la alimentación del mundo, es decir volviendo a más atrás de la revolución agrícola del s. XVII. Esta idea puede estar bien para montarte una huerta en la casa del pueblo, no como una idea viable para alimentar a los casi 8000M personas en el mundo, entre otras cosas porque encarecería muchísimo en precio, lo que ocasionaría más hambre entre los más pobres, además de perder recursos humanos haciendo cosas que podría hacer una máquina.

Se comenta de pasada, que el petróleo se va a acabar, y que hay que encontrar soluciones como cultivar a mano. Es posible que se acabe aunque parece que cada vez se alarga más ese supuesto fin, entre otras cosas por nuevos yacimientos y el fraking. Pero en vez de planear otros tipos de locomoción que no utilicen petróleo (vehiculo eléctrico) usando más progreso, ellos pretenden ir hacia atrás.


2. Autosuficiencia, desde que todo se haga a nivel del pueblo, el consumo, la moneda, las decisiones.

Esta idea me parece especialmente perturbadora en un mundo globalizado, en que de nuevo vuelvan los fueros, cada uno con su moneda que no servirá en otro sitio. Yo lo que quiero es que mi trabajo, pueda ser intercambiado por recursos de cualquier otro sitio del mundo, pues como entonces vamos a hacer intercambios de bienes de alto valor añadido, a sean, teléfonos, coches o paneles solares.
De esta forma nunca tendremos la tecnología para mejorar realmente en energías renovables, para ser eficientes a nivel eólico, solar o nuclear fusión necesitamos muchos más intercambios y mayor intercambio de información, no menos.

3. Energías renovables: Los casos de los molinos en Dinamarca.

Buscando información, ya que no me cuadraba mucho lo que decían en el documental, podemos ver que en Dinamarca el carbón representa un 48% de la genreación de la energía , por cierto similar a las cifras de Alemania.

En particular me molesto mucho cuando hablan de que los molinos encima te dan una rentabilidad de un 6%, más que los bancos (por cierto, en contra del decrecimiento que abogan antes). Sobre todo cuando esta tecnología ha estado durante más de 40 años subvencionada, y este tipo de situaciones hace que mucha gente se meta solo por un interés ficticio y uno para que mejore la tecnología, en España hemos tenido mucho de esto.

4. Conspiración: empresas grandes malas, pequeños campesinos buenos, gobierno malo, poder popular bueno.

Este es un clásico, en vez de responsabilizar a la gente que compra un determinado producto, que es lo que hace que las empresas sean grandes, criticamos a la gran empresa, por su poder.
Pero ya el colmo es cuando aparece la “experta india” y nos dice que hay dos tipos de leyes: 1. Las de Gaia y 2. Las de los hombres. Y que hay que obedecer a la ley superior que es la de la Tierra. Entiendo yo que ella sería la médium que determina el alcance de las leyes, y a través de su infabilidad papal, nos comunique la gracia y la opinión sobre las leyes del noble espíritu de Gaia.

El gobierno de Islandia es malo, pero los seres de luz elegidos aleatoriamente son buenos y no tienen ningún tipo de interese particular en ellos. La constitución por cierto, que todavía no han cambiado, tiene 67% de aceptación, cuando la última del 44 tenía un 95%.


No todo lo del documental me parece tan negativo, me parece que hay algunas ideas que merecen ser rescatadas como el tratamiento de residuos en S. Francisco, pues se aprovecha todo, y lo hacen de manera industrializada, es decir optimizando recursos, gracias a gran maquinaria y procesos de separación complejos. Sacar recursos de lo que otros ven como basura. (Además comentan que les dan un incentivo a quien recicla según la cantidad) Lo único negativo, es la obligatoriedad a base de multas para participar en el sistema.

Otras ideas interesantes aunque se quedan muy cortas por su complejidad (ya existen documentales al respecto) son la educación en Finlandia o el funcionamiento del sistema financiero.

Conclusión, analizad los datos que os dan, dudad de ellos, pensad en todas sus repercusiones, pues en muchos casos hay más puntos negativos que positivos.