No me andaré por las ramas. Creo que esta película, como ya apunta otro usuario, tiene el gran peligro de ensalzar lo que crítica por demasiado tiempo, y el giro de tuerca de la “reconversión” de Charlie Sheen no es a mi juicio ejemplarizante.

¿Se pretende que esa abertura en los ojos del protagonista cale entre los más jóvenes? Yo creo que no, al menos no lo consigue. Y no lo es porque en realidad no está convencido de ello. ¿Cuál es el motivo por el que cambia de actitud? Sólo hay uno: Su padre, sólo eso. Es decir, si no hubiera salido perjudicado su padre por hubiera seguido en la misma tónica.

Me recuerda a las madres de los soldados americanos muertos en Irak que salen a manifestarse cuando una semana antes presumían de ello a la vecina del adosado de al lado de tener un hijo Marine.

Es una actitud muy infantil desear algo y no pensar antes en sus consecuencias.

Por eso señor Stone, si realmente quisiera criticar el sistema bursátil, no debería haber recurrido al truco familiar. Debería de haber sido más cercano a lo que Buda vio cuando salió de su palacio adentrándose por los barrios bajos de su ciudad. Un despertar de nuestra consciencia y no una respuesta agresiva hacia un ataque hacia nuestro ADN.

Yo conozco a algunos pijos que se dedicaron al mundo de la Bolsa y “Wall Street” si les ayudó a algo fue a meterse mucho más como tiburones que como seres éticos.

Por cierto Michael Douglas tiene bastantes papeles mejores que este, el Oscar es excesivo, pero sí lo ganó es por lo explicado anteriormente, su personaje Gordon Gekko y su aura de triunfador, aunque perdiese finalmente es lo que más queda al final. Hasta el propio Douglas quería una segunda parte. Menos mal que Stone le dijo que no. No se debe alimentar al monstruo.

Nota: 6,5.