Media votos
6,1
Votos
2.019
Críticas
34
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de primo gose:
5
13 de marzo de 2011
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Mal lo debía estar pasando Arthur Penn para aceptar este alimenticio encargo. Extraño, porque su anterior cinta, Georgia, sin ser ninguna maravilla, resulta mucho más interesante y propia de Penn que este ejemplar de cine comercial 80s, que incluye algunos de los tics más molestos de la década de los colorines: persecuciones a tutiplén que parecen incluidas a mayor gloria de los especialistas que las rodaron, mensaje ideológicamente plano, historia de superación y reencuentro vital más que previsible, etc. Penn intenta compensar estas concesiones dando un tono un tanto melancólico a las escenas más reposadas del metraje, pero sin que en ningún momento estas lleguen a emocionar o a causar una reflexión que pueda ampliar el horizonte del espectador. Además el guión deja algún que otro cabo suelto (ver spoiler).
Aún así, a pesar de sus evidentes defectos, la película se sigue con un cierto interés. Y a ello contribuye más que ningún otro factor la presencia de ese superdotado de la interpretación que es Gene Hackman; no que su labor resulte sobresaliente, pero siempre reconforta ver un actor que no tiene que forzar absolutamente nada para resultar creíble. Su actuación parece tan natural como el respirar; es como ver vídeos de Carl Perkins, en los que su forma de cantar parece brotar del mismo modo que el agua de una fuente. Por otra parte, ni Matt Dillon ni el resto del reparto desentonan o resultan poco creíbles, lo que eleva esta cinta, que podría resultar completamente vacua e insufrible en manos de otros, a la categoría de entretenimiento más o menos digno
Aún así, a pesar de sus evidentes defectos, la película se sigue con un cierto interés. Y a ello contribuye más que ningún otro factor la presencia de ese superdotado de la interpretación que es Gene Hackman; no que su labor resulte sobresaliente, pero siempre reconforta ver un actor que no tiene que forzar absolutamente nada para resultar creíble. Su actuación parece tan natural como el respirar; es como ver vídeos de Carl Perkins, en los que su forma de cantar parece brotar del mismo modo que el agua de una fuente. Por otra parte, ni Matt Dillon ni el resto del reparto desentonan o resultan poco creíbles, lo que eleva esta cinta, que podría resultar completamente vacua e insufrible en manos de otros, a la categoría de entretenimiento más o menos digno
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
El cabo suelto más evidente es que en ningún momento se nos explica que es del personaje de Ilona Gruber. ¿Y porque no se aseguran antes de salir del hangar de que el personaje del adjunto (ejem) está realmente muerto? (vale, esta última es una crítica demasiado picajosa, lo admito)
También parece un poco de chirigota que teniendo un asesino que no se corta en disparar a plena luz del día a Gene Hackman, solo sea capaz de atentar contra su vida tres veces. Y que en las 2 primeras nadie sea capaz de detenerlo estando en el medio de calles y aeropuertos llenos de gente, pues bueno... en fin, aceptaremos pulpo como animal de compañía.
También parece un poco de chirigota que teniendo un asesino que no se corta en disparar a plena luz del día a Gene Hackman, solo sea capaz de atentar contra su vida tres veces. Y que en las 2 primeras nadie sea capaz de detenerlo estando en el medio de calles y aeropuertos llenos de gente, pues bueno... en fin, aceptaremos pulpo como animal de compañía.