Media votos
6,3
Votos
1.694
Críticas
387
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de EVA:
9
7,8
12.258
Cine negro. Drama
Un profesor de universidad y su amante, una mujer casada de la alta burguesía, atropellan accidentalmente a un ciclista. Temerorosos de que se descubra el adulterio, deciden ocultar el trágico accidente. (FILMAFFINITY)
5 de septiembre de 2011
3 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
No voy a negar que, es una excelente peli en la que la tensión y el suspense te mantienen inquietos y, no dejas de cuestionarte cada decisión o indecisión que aparece en pantalla pero... no puedo dejar de tacharla de maniquea. Esto me puede costar unos cuantos mensajes poniéndome a caldo pero, ¡qué se le va a hacer... ! Me refiero a que, sea la época que sea la que se refleja en una película; una cosa es una cosa y otra, pues otra. No se puede decir que toda la gente que por suerte, herencia o, por qué no: por curro, es asquerosamente rica, sea también asquerosa en el sentido moral o ético de la palabra. El simplismo de mostrar una clase social como mala y carente de escrúpulos frente a otra que parece que no pueda romper un plato en su vida por ser ¿pobres? no resiste el mínino análisis serio. Igual que no se puede eliminar a cualquier persona sin recursos de una lista de sospechosos de cometer un delito ¿por ser pobres?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Eso es una simplificación tramposa, absurda y barata de la psiqué humana y de la sociología del delito. Demagogia pura, vamos. Y me da igual que haya muchos ejemplos en los que las cosas hayan sido como el del argumento de esta cinta porque, también los hay de que gente que no tiene dinero, en lugar de comportarse con esa honradez de etiqueta: roba, mata, engaña y hace cosas reprobables. Y a nadie se le ocurre decir que los pobres delinquen por su condición de tales... Es absurdo. Es mentira. La maldad o la bondad. Lo que nos empuja a tomar decisiones buenas o malas. El ser valientes y afrontar que nos hemos metido en un lío (consciente o inconscientemente): depende de cómo somos y, no de cuanto dinero tenemos en la cuenta. No hay manera de contabilizar si hay más o menos ricos o pobres que cometan delitos más o menos graves. Cierto es que las circunstancias nos condicionan A TODOS en algún momento pero, el que tiene moral, sea aristócrata podrido de pasta o pobretón redomao, en el 80% de los casos, hace lo que su buena conciencia le dicta. El otro 20%, por las razones que sean (cobardía, vergüenza, maldad,..) prefiere ocultar su culpa y, reza por que no le pillen pero, ¿qué es eso de SIEMPRE etiquetar a la gente porque vende más el panfleto? Como véis, no critico en absoluto la historia ni la calidad de la película. Yo no soy aristócrata ni millonaria ni, nada que me haga salir en defensa de lo que he dicho por conveniencia propia. Pero es que, igual de absurdo sería decir que tal y como se parece deducir de esta historia, por ejemplo, una persona sin recursos JAMÁS ha cometido, comete o cometrá un atropello con fuga porque su condición de pobre, lo hace imposible. Habrá gente que sí se pire (por miedo a afrontar las consecuenciase, simplemente) y, otros que, no podrán evitar auxiliar al atropellado y pedir ayuda aunque siginifique dar explicaciones y, problemas si es culpable...Quizás sea por el año en que se rodó... Puede. Pero, como intento de vender una verdad irrefutable sobre la moralidad de las personas, basándose en su fortuna económica o en la carencia de ella....No. Si hablamos de cine le doy el 9 que he puesto. Si tuviera que restar puntos por esto, le daría un 6.