Razones para gasear a “Sherlock Holmes” de Guy Ritchie:

† No hay «Elemental, mi querido Watson».

† Coincidencias razonables: viven en el 221B de Baker Street.

† Más parecidos razonables: parece “Tango y Cash” pero Robert Downey Jr. y Jude Law aquí no tienen los músculos de Kurt Russell o Sylvester Stallone. Como mucho acento inglés. Tampoco enseñan el culo.

† Para Robert Downey Jr. fue «el primer superhéroe, un superhéroe intelectual» ¿Sería por su habilidad de dar cabezazos o llamar fulanas a las rubias de bote?

† Más frases Robert Downey Jr. «en realidad es un paladín» ¿A la taza o como la Alicia de Tim Burton?

† Planteamientos del director: «Hemos tratado de devolverlo a lo que creemos que era su origen, que en esencia es un personaje más visceral». ¿Habrá visto Guy Ritchie alguna vez “Sálvame Deluxe” para que entienda que es visceral es sinónimo de cutre?

† Planteamientos del productor: «Esta película pone de manifiesto cualidades de Holmes que son relativamente desconocidas pero muy cinematográficas y fieles al personaje y a las aventuras que Conan Doyle creó». No dice creo sino creó.

† Al menos no engaña en su trailer y fotos promocionales.

† Comentario: buddy movie comercial de toda la vida con tendencia al exceso digital y al vibrante popcorn.

† Otro comentario: como si de un “CSI” de época se tratase Guy Ritchie impone un estilo a golpe de efecto-y-flashback de impacto para que Holmes se luzca a golpe de combo de leches en ralentí con voz en off de narrador.

† Según las notas de producción los asesores principales de la película fueron expertos de Holmes de todo el mundo. Elementalmente, sin comentarios, mi querido lector. Porque parece que esta película no va de un Sherlock sino de “John Holmes” (material para empalmados, of course).