No entiendo la supuesta disociación que algunos ven entre el título y la película. Yo no he leído la novela y no creo que engañe en absoluto. Eso sí, es un título voluntariamente barroco, no nos adelanta el tema como lo haría, por ejemplo, un ensayo. Pero el cine de ficción es arte, señores. El protagonista es un hombre inteligente de orígenes obreros que llega a ser alto ejecutivo, y sin embargo se siente prostituido. Por a si alguien no le queda claro, incluso llega a explicarlo con detalle en un diálogo. El inicio y el final de la película muestran como, por muy alto que haya llegado en esta sociedad, su situación es bastante frágil: a fin de cuentas sigue siendo un monigote de los que proceden de familias de Serrano y no de Carabanchel.

La trama no despista de ese discurso en absoluto, si acaso expone que el amor es la única escapatoria del personaje magistralmente interpretado por Luis Tosar para hacer soportable su vida. Y la única manera que encuentra, aunque inconsciente y subsidiariamente, de derribar esos muros clasistas que siguen quedando a su alrededor. En los títulos de crédito iniciales ya se le ve ojeando un libro con fotografías de Trostki y las hijas del Zar. Por lo que veo, si la intención del título fuese un bicho ya le habría picado a más de uno. Toda esta confusión con el título me recuerda un poco al despiste con el que se divirtió Kubrick en "Eyes wide shut", donde el fondo de la película hay bastante más acerca de lo poco que valemos para los poderosos de verdad que de sexo.

El guión no es tan sobresaliente como la actuación de Tosar y la magia de María Valverde, pero es correcto, lo que no puede decirse de la mayoría de las producciones españolas o del Hollywood comercial. La dirección no se hace notar, pero tampoco molesta, algo que tampoco es tan frecuente en el cine actual.

Y lo mejor de todo, no es una de esas películas que has olvidado una hora después de verla.