US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Martinica · Sainte-Marie
Voto de Billy_Dannreuther:
1.752
Intriga. Thriller
Nueve traductores de nueve nacionalidades diferentes son contratados para traducir el último libro de una trilogía que se ha convertido en un bestseller mundial. Con el máximo secretismo, y para llevar a cabo su misión, deberán permanecer en un búnker de lujo sin contacto con el mundo exterior. Pero cuando las primeras diez páginas del manuscrito aparecen publicadas online, el trabajo soñado se convierte en una pesadilla; se desvela que ... [+]
29 de marzo de 2021
23 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para tan poca película no vamos a malgastar prosa ni discurso narrativo, así que voy a ir al grano:
1. La estructura temporal de la película, desde una perspectiva narrativa, más que ser una innovación es un atentado a los cánones del tiempo, primero utiliza flashbacks, luego se proyecta hacia el futuro, en fin, que no es ni lineal, ni in media res, ¿podríamos decir que es circular? Lo estuve pensando mientras la veía en el cine y me causaba angustia intentar comprender la estructura del tiempo, podríamos definirlo como anarquismo temporal.
2. Lo que mejor define los giros argumentales es la palabra ABUSO, un tornillo da menos giros.
3. Qué desperdicio tener a un actor como Eduardo Noriega para ponerlo de personaje secundario y además de tartamudo, estoy convencido que aceptó la película para conocer a Olga Kyrulenko.
4. Aunque se habla supuestamente de una obra literaria, en realidad es un best-seller, es decir, un producto de marketing editorial y no de literatura. La tensión es casi inexistente y lo de encerrarles en una especie de búnker es absurdo. Lo que sí es interesante es la crítica a los editores como peseteros.
5. Con los traductores parecía que se quería representar a las lenguas, pero el español figuraba más bien de relleno, el protagonista era el inglés, pues el protagonista era británico.
En fin, lo mejor de la película es contemplar la belleza de Olga Kyrulenko, que por otro lado actúa de manera correcta.
Una lástima, podrían haberle sacado más jugo a esta historia.
1. La estructura temporal de la película, desde una perspectiva narrativa, más que ser una innovación es un atentado a los cánones del tiempo, primero utiliza flashbacks, luego se proyecta hacia el futuro, en fin, que no es ni lineal, ni in media res, ¿podríamos decir que es circular? Lo estuve pensando mientras la veía en el cine y me causaba angustia intentar comprender la estructura del tiempo, podríamos definirlo como anarquismo temporal.
2. Lo que mejor define los giros argumentales es la palabra ABUSO, un tornillo da menos giros.
3. Qué desperdicio tener a un actor como Eduardo Noriega para ponerlo de personaje secundario y además de tartamudo, estoy convencido que aceptó la película para conocer a Olga Kyrulenko.
4. Aunque se habla supuestamente de una obra literaria, en realidad es un best-seller, es decir, un producto de marketing editorial y no de literatura. La tensión es casi inexistente y lo de encerrarles en una especie de búnker es absurdo. Lo que sí es interesante es la crítica a los editores como peseteros.
5. Con los traductores parecía que se quería representar a las lenguas, pero el español figuraba más bien de relleno, el protagonista era el inglés, pues el protagonista era británico.
En fin, lo mejor de la película es contemplar la belleza de Olga Kyrulenko, que por otro lado actúa de manera correcta.
Una lástima, podrían haberle sacado más jugo a esta historia.
