Cuando la respuesta a todas esas preguntas es la nada más absoluta, habría qué preguntarse por qué hacer una película sobre una historia en torno a un diálogo de besugos a cinco en el que nadie calla... o más bien ¡todos lo hacen!

-¿Cuál es la finalidad de mostrarnos semejante incomunicación que queda sin resolver y de la que no se cuenta el porqué, las diversas causas posibles o es algo resoluble por el efecto de una noticia terrible? ¿Es puro masoquismo? ¿Disfrutar del sufrimiento ajeno?

-La continua tensión existente, causada por el aparente tema principal de la película, no estalla, con lo cual el efecto terapéutico no se produce y se desinfla. Además, la próxima muerte del protagonista, que podría haber ejercido de catarsis colectiva, enseguida queda reducida a un segundo plano. A mitad de la película la suerte del indolente protagonista deja de importar al espectador ante sus continuos rechazos de abrirse a su familia que, literalmente, se lo pone en bandeja.

-La única "revelación" ocurre en la conversación con el hermano, pero también hay que deducirlo: para los que se han quedado la vida ha seguido su camino y lo que venga a decir el protagonista es, en realidad, irrelevante, al haber renunciado voluntariamente a sus familiares. Tampoco se nos permite ver si el pasado guarda alguna razón de peso para esa huida.

-Las enormes dudas que plantean los diferentes personajes y sus relaciones entre ellos, algunas muy interesantes, como el personaje de la cuñada sumisa, quedan inexplicadas por el empeño de volver a centrar la atención en un personaje, el supuesto protagonista, que, francamente, es como una estatua de sal.

-El tema del pájaro del final es casi un insulto: ¿contar en dos minutos la vida del protagonista? Pues haberlo puesto al principio y nos ahorran el sufrimiento.

Buen equipo técnico y buenos actores, que se merecían más que el vacío de una historia de la que desconocemos el sentido. Porque ver sufrir a unos personajes de forma gratuita no debería ser una forma de entretenimiento.