Muy sorprendido estoy por el reciente comentario oficial añadido a la sinopsis de "Excalibur", escrito por Daniel Andreas (Filmaffinity). Sorprendido por su grosor y negatividad, que respeto pero no comparto. Tanto que me veo obligado a romper una (modesta) lanza por una de las películas que más me han marcado e influido desde la infancia. Muchos años después me sigue gustando, fascinando y emocionando.

¿Quién ha dicho que "Excalibur" sea una película sobre la Edad Media y con rigor histórico? Está muy claro que es una aproximación (para mí, la mejor que se ha hecho nunca) a la leyenda artúrica y como tal conviene desprenderse de toda lógica y veracidad. Tal vez sólo tenga cierta precisión el comienzo, que nos introduce en lo que fue esa "época oscura" de la Alta Edad Media, cuando la presencia romana en Britania tocó a su fin y se produjeron las primeras invasiones sajonas (aunque en la película nada se diga de todo esto, ya que se trata de recrear un mito, pese a la tenue base histórica que pueda tener), fragmentándose la isla en muchos reinos. Por lo demás, las relucientes armaduras renacentistas (acaso como homenaje a Malory) las espadas y las escenas de magia y hechizos la acercan más a la fantasía. Quien prefiera una aproximación supuestamente fiel a la historia tiene la espectacular pero incorrecta "El rey Arturo" (2004).

Boorman se basó principalmente en la obra de Thomas Malory "La muerte de Arturo" (publicada en 1485 años después de su fallecimiento y ya de por sí una recopilación de leyendas muy antiguas con algún añadido) por lo que contiene la mayoría de principales personajes del mito, aunque una de sus innovaciones es despojar de significado cristiano al Grial y a casi toda la historia, tal vez para darle un mayor tono céltico-pagano-legendario, como lo fue en origen. Características que se acentúan con la estupenda banda sonora original de Trevor Jones, aunque ésta queda empequeñecida con las composiciones clásicas de Richard Wagner y Carl Orff ("El ocaso de los dioses", "Parsifal", "Sigfrido", "Tristán e Isolda", "Carmina Burana") que el director emplea en ocasiones clave, aumentando el dramatismo, la emoción y la apariencia y el aura de leyenda.

El reparto es básicamente rostros británicos habituales del teatro y está bien compensado, con Nigel Terry interpretando a un Arturo majestuoso y a la vez débil e inseguro, Helen Mirren como la pérfida y casquivana Morgana, Nicholas Clay como "el mejor de los caballeros" Lancelot, o Nicol Williamson en el papel de un simpático, peculiar y poderoso Merlín. Tienen roles más breves Patrick Stewart o unos jóvenes Gabriel Byrne, Liam Neeson y Ciarán Hinds.

Rodada en su mayor parte en bellos parajes de Irlanda cerca de la propia casa de Boorman, no tengo ningún problema en reconocer su kitsch puesta en escena, su ritmo no siempre rápido y algunos toques horteras típicamente ochenteros, pero eso no merma la calidad de una película de las que ya no se hacen, una auténtica ópera hecha cine repleta de poderosas imágenes acompañadas de una música tan impresionante como mítica, con un acierto apenas igualado en el cine, y es que pocas veces se ha casado tan bien la imagen con la melodía. Para la eternidad la cabalgada al son del "Carmina Burana", la espada Excalibur y la Dama del Lago, el primer encuentro entre Arturo y Lancelot o su final...(spoiler)