Sucede a veces que uno, alentado por las voces que alaban una película, se pone frente al sillón y no ve ni la sombra de la brillantez que se esperaba. Decidimente "Smoke" tiene un gran elenco y algunas escenas memorables. Ahora bien, si hablamos de una buena película, en mi opinión, "Smoke" no lo es.

En primer lugar, desde el punto de vista narrativo, a "Smoke" le sobran demasiadas cosas, deja demasiadas cosas pendiendo de un hilo. Así, la historia de Thomas (o Rashid) por dos veces está mal resuelta. Uno de los cabos (ver spoiler, nota 1) es resuelto a través de una nota de prensa, la otra mediante una escena melodramática cuya intensidad es desmedida. La relación entre Auggie y su supuesta hija tampoco es resuelta. Se me dirá que no hay necesidad de resolver nada, que son pinceladas. Para mí, entonces la pregunta sería qué queda de una historia que no pretende nada.

En segundo lugar, difiero frontalmente de la opinión generalizada sobre el nivel actoral. Sólo porque aparezcan grandes nombres no debemos hablar de una gran actuación. Yo admiro a Keitel, a Hurt y a Whitacre. Ahora bien no me parece que sean estas sus mejores actuaciones. Es más, considero el nivel actoral es más bien bajo, que Keitel y Hurt pecan de frialdad y Whitacre de absolutamente todo lo contrario, un tono sentimentaloide que en mi opinión no funciona.

En tercer lugar, una las bases para que una historia coral funcione es que haya una sensación de necesidad entre los distintos hilos narrativos y una cierta consistencia en la verosimilitud de lo que se cuenta. Es "Smoke" la sensación que queda es de aleatoriedad. Se me dirá que es una de las propiedades del humo, que en la vida pasan cosas que no tienen mucha explicación. En mi opinión, la ficción sí tiene que crear la sensación de necesidad. El esperado difuminado de historias no justifica un conjunto de historias que ni se ensartan de una manera original, ni enganchan. Pongo, por ejemplo, la historia final que Auggie cuenta. Yo, personalmente no me la creo (ver spoiler, nota 2). No me creo ninguna de las historias. Me he sentido en el corazón de un rompecabezas hilado con un tono poético pero sin verdadero apego a la verosimilitud. Es una canción que suena bien, pero que no dice nada.

En mi opinión, "Smoke" es una película engañosa, que, merced a la estupenda banda sonora y ciertas escenas, parece más de lo que es. "Smoke" carece de la necesidad de "Traffic", carece de la fuerza de "Amores perros". No es la mejor película coral que he visto, pero ni de lejos.

Para mí, una película de la que sólo salvaría el primer diálogo de Hurt sobre el camino del humo y las escenas de Keitel sobre su proyecto fotográfico y sobre cómo consiguió su cámara. Por lo demás, en mi opinión, "Smoke" es una película sencillamente sobrevalorada.