Media votos
6,3
Votos
2.245
Críticas
7
Listas
9
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de elrostroimpenetrable:
1
5,5
2.394
Fantástico. Drama
Amanda, una fotógrafa divorciada, se verá inmersa en una experiencia tipo "Alicia en el País de las Maravillas" cuando su poco inspirada vida comenzará a sufrir sorprentedentes cambios que le hacen cuestionarse aspectos fundamentales de su vida. (FILMAFFINITY)
22 de agosto de 2007
57 de 78 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película es un ejemplo clarificador de lo que el gran cientifico y divulgador Richard Dawkins considera poesía científica perjudicial. Esta especie de documental vierte la opinión de unos supuestos expertos, que como muy bién se ha señalado en otra crítica parecen más bien unos iluminados por la gracia de dios, sobre la relación entre la física cuántica, la neurología y otras ciencias igualmente respetables con patochadas pseudociéntificas (para justificar de manera "científica" estas últimas). Es un fim manipulador que extrae teorías cientificas de su ambiente / contexto y las utiliza como mejor le conviene para sus ideas dogmáticas preconcebidas (mala poesía científica). Yo personalmente no se mucho (o casi nada) de física cuántica, pero visto el nivel que exhiben de conocimientos en neurología, me lo puedo imaginar... en veinte minutos que tolere este bodrio cometieron dos errores garrafales, además de distorsionar y tratar realidades con fines manipuladores. esoterico/poetico/místicos.
En cuanto a nivel formal, tiene un nivel parecido al intelectual. Es decir, una fotografía horrorosa, un tono documental de esos cutres de experiencias paranormales y unos efectos especiales de traca.
Desde mi punto de vista, esta pelicula es al cine lo que las "nueve revelaciones" a la literatura.
Mi consejo para los que quieran acercarse al maravilloso mundo de la física cuántica o de otras ciencias, que se busquen buenos libros de divulgadores. "Destejiendo el arco iris" y "El gen egoísta" de Dawkins, de neurología son muy recomendables los de Sacks, también los de Margulis sobre evolución microbiana. Y por supuesto, leer a Asimov, Sagan o incluso a Punset (que poco me gusta). Cualquier programa de redes es mil veces mejor que esta patochada
En cuanto a nivel formal, tiene un nivel parecido al intelectual. Es decir, una fotografía horrorosa, un tono documental de esos cutres de experiencias paranormales y unos efectos especiales de traca.
Desde mi punto de vista, esta pelicula es al cine lo que las "nueve revelaciones" a la literatura.
Mi consejo para los que quieran acercarse al maravilloso mundo de la física cuántica o de otras ciencias, que se busquen buenos libros de divulgadores. "Destejiendo el arco iris" y "El gen egoísta" de Dawkins, de neurología son muy recomendables los de Sacks, también los de Margulis sobre evolución microbiana. Y por supuesto, leer a Asimov, Sagan o incluso a Punset (que poco me gusta). Cualquier programa de redes es mil veces mejor que esta patochada
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
- El cortex visual primario se encuentra en la parte frontal del cerebro y no en la posterior como se afirma en el film.
- Eso de que la consciencia no se sabe muy bien donde reside en el cerebro es falso. Esta en la parte frontal (leer a Sacks y lo entendereis de forma amena)
- En el cerebro no se proyecta ninguna "pelicula de la realidad". Que poco rigor y que manipulación. En "destejiendo el arco iris" Dawkins lo explica de forma maravillosa.
- Si bien es cierto que el cerebro procesa muchisima información de forma no consciente (menuda contradicción, si hace 3 minutos decían que no se sabía donde residia la consciencia). Esto no es base para la justificar vuestras chorradas pseudocientíficas.
- Aunque los PET muestren las mismas areas iluminadas ante una imagen real y una imaginaria, no significa que el cerebro no distinga entre realidad e imaginación. De hecho, yo lo distingo y creo que la mayoría de la gente también. El no hacerlo es una enfermedad mental, esquizofrenia creo que se llama (como no soy ni médico ni psicólogo, no lo afirmo con seguridad).
Y TODO ESTO EN LOS VEINTE MINUTOS QUE SOPORTE SEMEJANTE PATOCHADA Y PORQUE NO TENGO NI PAJOLERA IDEA DE FÍSICA. LOS FÍSICOS QUE HAN TENIDO EL PLACER DE VISIONAR ESTA OBRA DE ARTE SEGURO QUE TODAVÍA SE ESTAN DESCOJONANDO.
- Eso de que la consciencia no se sabe muy bien donde reside en el cerebro es falso. Esta en la parte frontal (leer a Sacks y lo entendereis de forma amena)
- En el cerebro no se proyecta ninguna "pelicula de la realidad". Que poco rigor y que manipulación. En "destejiendo el arco iris" Dawkins lo explica de forma maravillosa.
- Si bien es cierto que el cerebro procesa muchisima información de forma no consciente (menuda contradicción, si hace 3 minutos decían que no se sabía donde residia la consciencia). Esto no es base para la justificar vuestras chorradas pseudocientíficas.
- Aunque los PET muestren las mismas areas iluminadas ante una imagen real y una imaginaria, no significa que el cerebro no distinga entre realidad e imaginación. De hecho, yo lo distingo y creo que la mayoría de la gente también. El no hacerlo es una enfermedad mental, esquizofrenia creo que se llama (como no soy ni médico ni psicólogo, no lo afirmo con seguridad).
Y TODO ESTO EN LOS VEINTE MINUTOS QUE SOPORTE SEMEJANTE PATOCHADA Y PORQUE NO TENGO NI PAJOLERA IDEA DE FÍSICA. LOS FÍSICOS QUE HAN TENIDO EL PLACER DE VISIONAR ESTA OBRA DE ARTE SEGURO QUE TODAVÍA SE ESTAN DESCOJONANDO.