Si ya desprecié "Misión a Marte" por ser, en esencia, una mala imitación de "2001 Odisea Espacial" ¿Qué cojones queda para esta cosa que es una mala imitación de esa otra mala imitación así como de otras imitaciones de imitaciones? Seguro que habrá más de uno que comprará el cuento y alabará no sólo los deslumbrantes efectos especiales (lo cual está muy bien) sino que además va a admirar ese "argumento" extremadamente derivativo y falto de originalidad (lo cual está muy mal y debería ser castigado duramente). Y es que aquí nos encontramos ante algo comparable al "Avatar" de Cameron, efectos especiales de la gran puta acompañando una historia fotocopiada (buenas noticias: Esta vez no fotocopiaron "Pocahontas")

Vamos a ver, resulta que en esta película encuentran EVIDENCIAS ARQUEOLÓGICAS de hace miles de años que nos indican que hubo alienigenas en la Tierra en aquellos tiempos remotos y nos indican también EL CAMINO hacia un planeta lejano en el que probablemente reside UNA ESPECIE ALIENÍGENA SUPERIOR que fue la responsable de nuestra "CREACIÓN". Si seguimos la pista a esas señales milenarias probablemente encontraremos a esa especie superior que nos creó y probablemente nos ofrezca las respuestas que tanto ansiamos y la madre que las parió. Cualquier persona que haya visto unas cuantas películas de ciencia ficción sabe que este argumento no aporta NADA NUEVO, pero no es sólo la falta de originalidad lo que me disgusta (pues en estos tiempos oscuros de remakes y adaptaciones ¿Quien está ofreciéndonos algo realmente original en el cine?) sino su falta de coherencia.

En "2001" la EVIDENCIA ARQUEOLÓGICA milenaria de que los extraterrestres nos habían visitado era el monolito que se desentierra en la Luna, en "Misión a Marte" era la gran cara de piedra en Marte, en "Stargate" eran las pirámides, en esta cosa son las inscripciones en cuevas, de hace 35.000 años, que nos muestran un "mapa estelar". En cuanto al CAMINO; en "2001" ese descubrimiento nos indicaba que había que ir a Júpiter a buscar las respuestas y conocer a esa especie superior, en "Misión a Marte" había que embarcarse en un vehículo alienígena e ir más allá de nuestro sistema solar para conocer a esos sabios "creadores", en "Stargate" había que activar la puerta estelar y pasar al otro lado. En esta película el mapa estelar nos muestra el planeta en el que probablemente estarán los reyes del baile, así que allá vamos.

En "2001" se juega con la idea mejor que en ningun otro de esos films, pues NO se nos muestra a los extraterrestres como responsables de LA VIDA en la Tierra, sino solamente de nuestra CONCIENCIA. Ellos provocan el despertar de la inteligencia humana que llevará a nuestro posterior desarrollo tecnológico.

En "Stargate" se juega con otra idea interesante (aunque me parece mal desarrollada a posteriori). En este caso los visitantes NO crean LA VIDA ni tampoco LA CONCIENCIA en la Tierra. Simplemente se presentan ante antiguas civilizaciones y son deificados, actuan cual divinidades e insipiran las mitologías de todos esos pueblos de la antiguedad.

En esta película han jugado igual que en "Misión a Marte" con la idea de que esos aliens crean LA VIDA en la Tierra, lamentablemente eso lleva a montones de incoherencias y absurdos. La más notoria de esas incoherencias la evidencia con dos cojones uno de los personajes (ese de las gafas) cuando se burla de las teorías de la doctora fanática del diseño inteligente diciendo "¿Os vais a cargar 200 años de Darwinismo? ¿En qué os basais?" a lo que ella responde "HE DECIDIDO CREER QUE ES ASÍ" y estoy seguro que la escena se corta cuando estaba apunto de decir "Y A TOMAR POR CULO LA CIENCIA" o "ARREPIÉNTETE DE TUS PECADOS, PAGANO"

¿Qué es lo absurdo?

A estas alturas está más que confirmado que la ALEATORIEDAD combinada con la SELECCIÓN NATURAL es el motor de los cambios genéticos que han acontecido a lo largo de millones de años dando lugar a la actual diversidad y complejidad de las especies vivas. Pero pese al hecho de que, como he dicho, hablamos de un fenómeno claramente ALEATORIO se da la puta casualidad de que cuando ese extraterrestre se mata a sí mismo para originar la vida unicelular en la Tierra lo que inicia es un proceso que 3500 millones de años más tarde dará lugar a seres que son FÍSICAMENTE IGUALES QUE ÉL. ¿Cómo se entiende eso? No lo explican. La arbitraria evolución puede desembocar y ha desembocado en criaturas físicamente muy diferentes, desde el centollo hasta el roble, sin olvidar el calamar. ¿Por qué motivo se da la casualidad de que somos tan iguales a esos seres? ¿Realmente no ha sido la selección natural lo que ha derivado en nosotros? ¿Según la peli estabamos PREDETERMINADOS a ser así físicamente? ¿ESOS SERES NOS HAN DISEÑADO A SU IMAGEN Y SEMEJANZA? ¿HAN PROGRAMADO EL ADN PARA QUE EVOLUCIONE DE UNA FORMA DETERMINADA? ¿Y entonces a qué vienen los lentísimos miles de millones de años de bichos matándose unos a otros y las evidencias de que, en efecto, es la adaptación al medio lo que ha determinado nuestra fisionomía? Me molesta que ni tan solo tratan de justificarlo con alguna referencia a la "convergencia evolutiva" o algo así, inventándose alguna estupidez como que "la forma humana" es siempre inevitablemente el ultimo paso de toda evolución de seres vivos. No, no se molestan en explicarlo. Simplemente viene un alien en el Precámbrico o el Hadeico, se destruye a sí mismo para crear la vida (tan inteligentes y no tenían otra manera de hacerlo que matándose) y miles de millones de años después SIN NINGUNA EXPLICACIÓN aparecen criaturas físicamente iguales a él, pese a las multiples y aleatorias mutaciones genéticas.