Ridley Scott ha hecho grandes clásicos, tanto históricos como de ciencia ficción.

Es un director excelente en escenas sueltas porque es capaz de conseguir gran verosimilitud en cuanto a ambientación. Los lugares por donde pasan sus personajes tienen siempre muchos detalles que los hacen parecer "vividos" y "vívidos", realistas, lo cual es una faena cuando te vas enterando de que sus épicas históricas muchas veces tienen poco de verdad. Sí, tal y como están grabadas sus películas, tienen tanto detalle que en el momento te "crees" que están altamente investigadas y que son fieles a la realidad, pero no siempre es así.

El caso es que en gran parte de su filmografía lo que le falla en mi opinión es el montaje, es decir, el orden y la relación entre las distintas escenas. También por eso tiene varios "montajes del director": Blade Runner por ejemplo todo el mundo está de acuerdo en que es un clásico, pero algunas de sus versiones son mejores que otras.

Su peor película en mi opinión es "Exodus: Dioses y Reyes", una adaptación del Éxodo. Habiéndome leído el Éxodo bíblico, habiendo visto "Los Diez Mandamientos", "El príncipe de Egipto", y la versión de Osamu Tezuka entre otros “retellings”, estoy tan familiarizado con esa historia que me pareció fascinante no poder enterarme de lo que estaba sucediendo a cada momento en "Exodus: Dioses y Reyes". Es una colección de escenas aleatoria y frustrante que no sabe lo que te quiere transmitir.

"Napoleón" me daba en la nariz que iba a ir un poco de ese palo. También había leído que se centraba mucho en la relación entre Napoleón y Josephine, y me parecía que esto era una lástima. Esta relación tiene su enjundia, pero no es el motivo principal por el que se conoce a este personaje histórico.

Se le conoce por ser un gran líder militar que ayudó a liberar a su pueblo y después lo traicionó autoproclamándose emperador y déspota. Se le conoce por el Código Napoleónico, por su paso por los Alpes, su brillante batalla en Austerlitz, su espectacularmente fallida campaña de Rusia que daría para su propia película y que no entiendo por qué no hay una peli solo de eso, por su exilio en la isla de Elba, su huida de la misma y finalmente su legendaria derrota en Waterloo contra el Duque de Wellington, culminando en su segundo y definitivo exilio, esta vez en la isla de Santa Helena perdida en medio del océano.

En definitiva se le conoce por ser un líder carismático que alimentó su propia leyenda.

Pero la presente película le muestra como un patán que pasaba por allí, que tuvo mucha suerte y que era un quejica, un crecido niño de mamá.

Ojo, esto como premisa no me parece mal, ya que una adaptación de la vida de Napoleón puede si lo desea tratar de demostrar esto como una tesis, pero para ello también debería utilizar parte de su metraje en mostrarnos el motivo por el que estamos hablando de él a día de hoy, el por qué es una leyenda. Si solo te quedas en su representación como un patético niño de mamá, te quedas en nada. Y este es uno de los principales problemas de esta adaptación.

Podríamos decir que tiene tres actos: El primero hasta que se corona emperador, el segundo hasta su destierro en Elba y el tercero su regreso.

El primero es muy prometedor. Empieza con la decapitación en la guillotina de Maria Antonieta en la que está presente Napoleón, grabada de una forma muy visceral. En la realidad no estuvo Napoleón presente, pero se le perdona porque es parte del drama ficcionado. Por otra parte la condenada aparece con el pelo largo, cuando en la realidad se lo cortaron como a todos a quienes iban a guillotinar. Esto también se lo perdonaría a la peli en favor del drama, pero me pierde cuando luego aparece Josephine, una de las supervivientes de los años del terror a la que finalmente no han ahorcado, y a ella sí que le han cortado el pelo.

A este tipo de cosas es a las que me refiero cuando digo que Ridley Scott es un buen director de escenas sueltas, pero que le falla el montaje entre ellas, la "conversación" que tiene que tener una escena con otra para que la película final sea un "todo" completo y coherente, y no una simple colección de secuencias inconexas. Ver a Josephine con el pelo corto hubiera tenido más relevancia y habría resonado mejor si hubiéramos visto antes a Maria Antonieta también con el pelo corto.

La segunda gran secuencia que aparece en el primer acto, y que es mi escena favorita de la película, es el asalto a Toulon. Concretamente me ha flipado cuando le lanzan un cañonazo al caballo. En todo mi periplo como fan del terror y el gore creo que no había visto algo así, y me ha encantado. Máxime cuando a la mañana siguiente se agacha para recoger la bala de cañón de dentro del cadáver del animal y se la da a su hermano para que la envíe a su madre.

Pero a partir de que empezamos con el romance de Josephine la película me pierde. Los actores son buenos y tienen química, pero están fatal escritos. Los diálogos son algo que falla durante todo el metraje, porque son muy escasos, un par de frases por escena que no aportan nada. No consiguen que me crea la relación entre estos dos porque no me da la sensación de que realmente se conozcan. No entiendes, al menos en esta peli, por qué Josephine es infiel y por qué sin embargo se muere por volver con Napoleón, ni por qué están obsesionados el uno con el otro.

Y a partir de que le proponen un triunvirato y le nombran emperador, todo se convierte en una serie de escenas inconexas de política, de batallas y de Josephine.

La batalla de Austerliz que tanto me llamó la atención en el tráiler está muy bien grabada, con los soldados ahogándose bajo el hielo, pero no funciona porque los personajes que se están muriendo son todo extras que te dan igual. Nos falta que nos importen los soldados del bando enemigo para que la escena tenga un mínimo de impacto.