En serio, si yo hubiese sido del jurado en los 90, lo habría condenado. Mala reputación, motivo, testimonio y pruebas biológicas. Culpable.

Pero Belushi mete la zarpa. Como no puede analizar el ADN de la sangre porque la fiscalía ha traspapelado la muestra, se acuerda de que la esposa se rompió dos uñas arañando a su agresor. Y como en aquel entonces no miraban eso, a lo mejor siguen ahí restos biológicos del asesino. Desentierran el cuerpo y hay restos bajo las uñas. Y no son de Donnie.

También se da cuenta de que el testigo de cargo lleva enviando a la tumba de la fallecida un ramo de flores todos los domingos desde que se cometió el crimen, diciendo que era el marido. También se entera de que fue condenado 5 años después del caso a pasar un tiempo en la cárcel por mirón y por entrar en el apartamento de una vecina.

¿Está claro o no? Inocente.

Pero empiezan las dificultades sin fundamento. La juez prohíbe que el jurado sepa los antecedentes del testigo porque "ocurrieron después del caso que ahora se juzga". Por el amor de Dios, eso no tiene fundamento: estamos celebrando un juicio nuevo y si hay pruebas nuevas o nueva información, ésta debe conocerse. Luego, la fiscal decide que prefiere ver a Belushi jodido y decide no hacerle la prueba del ADN al testigo (cosa que resolvería todo) y sigue cargando contra el pobre Donnie, colocando la muestra de sangre del mismo tipo como prueba demoledora y las muestras de las uñas como una minucia, algo que "sólo prueba que antes de su muerte la fallecida estuvo con otro hombre que no era su marido".

¿Se puede ser más irracional? Vamos, que una muerta que se rompió varias uñas arañando a su asesino tenga restos bajo las uñas sólo puede indicar que estos son de su asesino. ¿O es que arañó al forense? Y, si nos ponemos a razonar así, que haya sangre del mismo tipo que la del marido sólo indica que el asesino tenía el mismo tipo de sangre que el marido.

Y Belushi no está fino. Desobedece a la juez para informar de que el testigo ha estado enviando flores, pero ya que estaba podría haberles contado sus antecedentes penales y haberlo destruido definitivamente. Pero no lo hace. Tampoco hace mucho incapié en los restos bajo las uñas que exculpan a Donnie.

En cualquier caso, yo soy jurado y veo: hay sangre que puede (y sólo puede) ser suya, hay restos biológicos que (definitivamente) NO son suyos, escapó en los 90 (algo digno de un culpable) pero ha vuelto en una época de mejores técnicas (digno de un inocente) y el testigo hace cosas raras.... Teniendo en cuenta el lema de la duda razonable, yo diría "no culpable".

Pero como yo no estaba en el jurado y los del jurado sin imbéciles, pues condenan a Donnie y gana la malvada fiscal (que, como bien dice, aunque luego apele y lo liberen eso a ella ya no le importa).