La película en un alarde de pretensiones se pierde en inverosímiles vericuetos.
Las relaciones que se establecen entre los personajes están totalmente manipuladas por el director. Los personajes son títeres al servicio de ese demiurgo aturdido por su poder de demagogia. La lógica orgánica de los personajes está rota para situarse al servicio de los juegos y sorpresas de la narración.A mi me molesta particularmente cuando se ve tan a las claras como al autor se sitúa por encima de sus personajes para ofrecernos su supuesto "mensaje".
El director nos manipula de igual manera que el joven lo hace con al resto de los personajes y resulta igual de increíble que todos se dejen llevar con tanta facilidad por el imberbe muchacho.
El film en ciertos momentos recuerda al Woody Allen de "Misterioso asesinato en Manhattan" y en otros al Chabrol de la "Mujer infiel" que habla de la pequeña burguesía provinciana para cebarse con ellos. En ambos casos me quedo con los imitados.
El tan elogiado final, que los críticos tanto ensalzan, a mi me resulta frustrante y desde luego no da coherencia a la estructura global que la película pretende lograr. O sí, es una vuelta de tuerca más en el sinsentido en el que se acaban moviendo todos los personajes; ya todo puede pasar. Como:
- Final A: El profesor le declara su amor al joven y viven una apasionada relación.
- Final B: El profesor se suicida delante de sus alumnos y deja escrita su obra maestra que le hará mundialmente famoso.
- Final C: El joven se hace budista y decide dedicarse al control mental tanto de las personas como de los objetos y sale en televisión como el nuevo mentalista-intelectual.