1ºaspecto: El guión. El argumento: una historia que en principio tiene un interés suficiente -como para que no haga falta recurrir a estúpidos artificios adaptativos de la novela- queda reducida a una idea mal expuesta, mal contada -si contada-, aburrida, pobre, poco interesante y menos emocionante... Alguien a quien, por estar predispuesto, le apasione la historia de por sí o alguien que sepa la historia -nadie tendría por qué tener conocimientos previos indispensables para entender la historia de una película- se dará cuenta de que, aunque reconozca algunos aspectos, en general faltan muchas cosas por contar. Y para el que no sepa de qué va la cosa, saldrá del cine sin saber nada de lo que allí ocurrió. Al menos, no se emocionará con una propuesta argumental muy pobre, que pretende hacer una epopeya de dos o tres detenciones, algunos mineros asesinados, gente que tose y protesta por ello, una o dos manifestaciones, protosindicalismo rural... A mí, desde luego, no me dijo absolutamente nada, ¡y soy de Huelva!, qué le habrá sugerido la película a alguien de Burgos o de Cuenca? Nada, seguramente. -Los personajes: no están desarrollados, son esquemáticos, planos o sencillamente ridículos: el personaje de Maximiliano está minimizado totalmente, el alcalde cada vez que aparece es para decir lo mismo, el de Fernando Ramallo es totalmente patético y terriblemente limitado. -Ritmo y continuidad: Si El Coazón de la Tierra es floja en general, el primer tercio es insufrible. Es especialmente llamativa la fragmentación que provoca la contínua inclusión de planos contextuales, travellings con grúas, magníficos paisajes riotinteños pero de nulo valor más allá del estético -indiscutible- y del que haya podido encontrar el propio Cuadri para el montaje de escenas inconexas utilizándolos como planos-comodín. Muy mal en ese sentido. En cuanto al ritmo... la película es un intento en sí mísmo de alcanzar algo de ritmo, que no encuentra aunque sí es verdad que el tercer acto se agiliza un poco. Pero, desde luego, está carente de ritmo absolutamente. 2º.-Aspectos formales - La fotografía y la estética: Antes criticaba que el uso abusivo de planos-comodín provocaba fragmentación, pues bien, otra manera con que se ha acabado con la continuidad de la película es en el nivel estético, más concretamente con un discutible trabajo de dirección de fotografía, como queda patente con los cambios bruscos de diseños de luces y de filtros que se produce en el paso de una escena a otra en varias ocasiones. En definitiva, la película no consigue despegarse de una penosa estética telefílmica sin personalidad propia, sin carácter ni marcas identificativas. La dirección artística se salva, porque no era fácil, pero nada del otro mundo.
3º.-Trabajo actoral: sólo merece la pena destacar lo limitado de los papeles y lo contenidas que están las interpretaciones por exigencias de un guión sin alma. Nada destacable por lo demás. CONCLUSIÓN: PELICULA MUY POBRE EN TODOS LOS SENTIDOS.