El problema de “Alexander” es que cuando es mala lo es con ganas, y a eso se debe tan malas críticas y que esté, a mi juicio, infravalorada. Porque la película también contiene elementos de gran interés y de momentos de cine más que notables. La batalla de Gaugamela, con esas falanges macedonias aguantando a los persas mientras Alejandro carga con sus jinetes, es de lo mejor que se ha rodado nunca en cuestión de batallas. Otros puntos fuertes son la banda sonora, una gran fotografía, el tratamiento de la vida militar, las relaciones de Alejandro con sus soldados y su afán, en contraposición a estos, de extender su imperio hasta el más allá.

¿Qué falla en la película? Para mí uno de los grandes errores de la película es el haber invertido gran parte del presupuesto en un reparto de lujo, el cual podía haber sido destinado a la recreación de momentos fundamentales de la vida de Alejandro, como la batalla del Gránico o el asedio de Tiro, que apenas ni se mencionan en la película. A mí me da igual que aparezcan la Jolie o el Hopkins, pero ese salto narrativo que va desde el destierro de Alejandro hasta Gaugamela es imperdonable, que contribuye además a que la película parezca a veces una sucesión de secuencias mal hilvanadas.

Otras cosas que no funcionan son las relaciones de Alejandro con su madre y ese pretendido misticismo a la hora de tratar la vida sexual de Alejandro, cuestión de lo más intrascendente. Es durante estos momentos donde la película llega a aburrir y a exasperar, haciéndole restar unos cuantos puntos.

Por todo ello, “Alexander” es una película irregular y fallida en su conjunto, pero que cuenta también con momentos brillantes y puntos lo suficientemente interesantes. A diferencia de otros productos de usar y tirar, es una película que gana con el tiempo, pues muestra en todo momento cariño y respeto hacia la Historia. Y es que, a pesar de todo, “Alexander” es una película más adulta y superior a otras contemporáneas suyas, como “Troya” o “El Reino de los Cielos”.