Media votos
5,7
Votos
157
Críticas
44
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Martín Castejón:
6
8,0
63.324
Intriga. Comedia. Drama. Thriller
Tanto Gi Taek (Song Kang-ho) como su familia están sin trabajo. Cuando su hijo mayor, Gi Woo (Choi Woo-sik), empieza a dar clases particulares en casa de Park (Lee Seon-gyun), las dos familias, que tienen mucho en común pese a pertenecer a dos mundos totalmente distintos, comienzan una interrelación de resultados imprevisibles. (FILMAFFINITY)
14 de diciembre de 2019
383 de 537 usuarios han encontrado esta crítica útil
Termina la película. La gente se empieza a levantar de sus butacas. Algunos sonriendo, algunos indiferentes. Se van vaporizando por la puerta de ''exit''. Yo sigo sentado, mirando los créditos, pero por fijar la vista en algo. Ya solo queda una pareja rezagada que, obviamente, también se marcha. Es entonces cuando me levanto en dirección a la salida, y voy bajando las escaleras pensando: ''... pero WHAT THE FUCK acabo d ver''.
A día de hoy, está todo inventado. No existe la creación pura y absoluta. Es decir, la idea de la lucha de clases, pobres y ricos, chabola y chalet, ya se ha tratado en innumerables ocasiones. Ahora bien, lo que te hace diferente es cómo lo enfocas. La genialidad de crear una obra ya no es tanto su idea (que también) si no su perspectiva; qué visión del prisma le vas a dar, y eso es lo que hace aportar frescura.
Por tanto, lo que más me ha gustado de la película ha sido la originalidad de la intención del tratamiento de la idea. Y, ¿por qué digo intención? Porque su desarrollo no está ni por asomo al nivel de su original punto de vista.
Para empezar, cuando llevas apenas 20 minutos, ya tienes que hacer un pacto con la película: creértelo absolutamente todo porque sí. Es inverosímil de campeonato. Las situaciones son difíciles de aceptar que están sucediendo de esa manera y, al menos yo, me sentí incómodo analizando el guion a medida que la veía. De hecho, si haces eso, parece que se están riendo de ti, sin el ''parece''. Por ello, decidí no prestarle demasiada atención y dejarme llevar, pues el primer punto es que no está escrita para que te la tomes en serio; no su idea temática, si no SU GUION, su desarrollo.
Luego, una vez que sacrificas la coherencia para disfrutar el relato, debo decir que la primera mitad me gustó bastante. Era ligera, con buen ritmo, juega de forma excelente con los espacios fragmentados, bien ejecutada técnicamente, por momentos divertida, y te mantiene en su atmósfera.
Tras todo esto (más o menos hasta la mitad), el director te marca un punto de inflexión bastante descarado (en spoilers concreto) y ahí te esperas que va a explotar la bomba, preparándote para final de nudo y desenlace.
Y hasta aquí hemos llegado. Es cuando suceden una serie de acontecimientos que, yo personalmente, estaba flipando fortísimo. Ríete tú de la estantería de Murph en la quinta dimensión de Interstellar.
Ida de olla: es como mejor puedo resumir lo que me pareció la segunda mitad de la película, inclusive su cierre. El ejemplo más cotidiano que se me ocurre sería como cuando te inventas una historia con unos colegas, a cada uno se le ocurren cosas disparatadas, se mezcla todo sin prestar atención al orden, se une, se exporta y se sube a Youtube.
Por favor; una cosa es que yo asuma no tomarme en serio el guion para disfrutarla (que lo hice hasta la mitad) y otra es el sinsentido que sucede en un punto de inflexión donde había material para realizar una historia sólida y contundente.
Me da la sensación de que no sabían cómo cerrarlo todo: muchos personajes muy particulares, una idea macabra y morbosa, un escenario para que suceda todo... y comienza el pollo sin cabeza a correr por las páginas del guion metiéndose en un callejón sin salida. ''¿Y si metemos que ahora suceda esto? ¿Y si después de esto metemos esto? ¡¡Y luego esto!! Sí sí, así.'' Esa es la sensación que tengo. La crítica social, su idea y su brillante enfoque, se deshicieron como algodón dulce en la boca.
Pero oye, que es coreana. Un 8.1
A día de hoy, está todo inventado. No existe la creación pura y absoluta. Es decir, la idea de la lucha de clases, pobres y ricos, chabola y chalet, ya se ha tratado en innumerables ocasiones. Ahora bien, lo que te hace diferente es cómo lo enfocas. La genialidad de crear una obra ya no es tanto su idea (que también) si no su perspectiva; qué visión del prisma le vas a dar, y eso es lo que hace aportar frescura.
Por tanto, lo que más me ha gustado de la película ha sido la originalidad de la intención del tratamiento de la idea. Y, ¿por qué digo intención? Porque su desarrollo no está ni por asomo al nivel de su original punto de vista.
Para empezar, cuando llevas apenas 20 minutos, ya tienes que hacer un pacto con la película: creértelo absolutamente todo porque sí. Es inverosímil de campeonato. Las situaciones son difíciles de aceptar que están sucediendo de esa manera y, al menos yo, me sentí incómodo analizando el guion a medida que la veía. De hecho, si haces eso, parece que se están riendo de ti, sin el ''parece''. Por ello, decidí no prestarle demasiada atención y dejarme llevar, pues el primer punto es que no está escrita para que te la tomes en serio; no su idea temática, si no SU GUION, su desarrollo.
Luego, una vez que sacrificas la coherencia para disfrutar el relato, debo decir que la primera mitad me gustó bastante. Era ligera, con buen ritmo, juega de forma excelente con los espacios fragmentados, bien ejecutada técnicamente, por momentos divertida, y te mantiene en su atmósfera.
Tras todo esto (más o menos hasta la mitad), el director te marca un punto de inflexión bastante descarado (en spoilers concreto) y ahí te esperas que va a explotar la bomba, preparándote para final de nudo y desenlace.
Y hasta aquí hemos llegado. Es cuando suceden una serie de acontecimientos que, yo personalmente, estaba flipando fortísimo. Ríete tú de la estantería de Murph en la quinta dimensión de Interstellar.
Ida de olla: es como mejor puedo resumir lo que me pareció la segunda mitad de la película, inclusive su cierre. El ejemplo más cotidiano que se me ocurre sería como cuando te inventas una historia con unos colegas, a cada uno se le ocurren cosas disparatadas, se mezcla todo sin prestar atención al orden, se une, se exporta y se sube a Youtube.
Por favor; una cosa es que yo asuma no tomarme en serio el guion para disfrutarla (que lo hice hasta la mitad) y otra es el sinsentido que sucede en un punto de inflexión donde había material para realizar una historia sólida y contundente.
Me da la sensación de que no sabían cómo cerrarlo todo: muchos personajes muy particulares, una idea macabra y morbosa, un escenario para que suceda todo... y comienza el pollo sin cabeza a correr por las páginas del guion metiéndose en un callejón sin salida. ''¿Y si metemos que ahora suceda esto? ¿Y si después de esto metemos esto? ¡¡Y luego esto!! Sí sí, así.'' Esa es la sensación que tengo. La crítica social, su idea y su brillante enfoque, se deshicieron como algodón dulce en la boca.
Pero oye, que es coreana. Un 8.1
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
El punto de inflexión que me refiero es cuando están solos en la supercasa bastante borrachos. Ahí se huele a kilómetros que va a suceder algo: están en territorio hostil, imprudentes y ciegos de alcohol. La familia de ricachones, por motivos ajenos a su voluntad, llegará antes de lo previsto, jodiéndoles así el momento álgido y poniéndolos en peligro. Completamente inesperado, eh.
En ese momento, el espectador, sí o sí dice: aquí ya se va a empezar a liar.
Y exactamente, pero mal. Llega la antigua ama de casa, LA DEJAN ENTRAR (cosa que me dejó perplejo), baja al sótano donde por lo visto vive otro ''parásito'', éste consigue grabarlos, luego se pelean por el móvil con la información de chivato, luego llega la familia, luego se escapan de la casa, luego se les inunda su chabola debido a las lluvias (¿por qué se mete eso?), luego vuelven porque es la fiesta del hijo rico, luego el que vivía en el sótano revienta al chaval pero no lo mata, luego acuchilla a la joven, luego el padre mata al rico por taparse la nariz delante del muerto para coger las llaves del coche, luego el hijo está vivo y bastante tocado del cerebro, la chavala muere, luego el padre se queda a vivir en el sótano, le escribe una carta de 56 páginas en morse donde la transcribe cada noche con las luces sin saber si lo van a leer, luego el chaval escribe otra carta para el padre (que ya me dirás cómo se la va a dar) y resulta que se imagina que compra la casa.....
Jajajajajjajaa venga ya, hombre. Una película con... ¿7 giros de guion?
Y luego detalles que, como dije, sacrificas para disfrutar la película, tales como:
1. El chaval del inicio que se fue para no volver.
2. Los planes de la familia pobre salen a la absoluta perfección sin trabas errores ni sospechas.
3. Meten todos los cristales de las copas y botellas, alimentos y restos debajo de la mesa del salón. Cuando llega la familia rica, se esconden debajo de la mesa. ¿Y los siete mil cristales y restos de comida que pusieron debajo? ¿han viajado a otro multiverso?
4. Esa misma noche, donde actúan como agentes secretos infiltrados sigilosos, no les tenemos en cuenta que iban hasta las botas de whisky los cuatro, ¿no?.
5. El romance de la chica y el chaval no aporta nada a la trama.
6. El niño rico indio, en una escena, apunta un código morse (del que vivía en el sótano) y no se saca nada al respecto más tarde.
7. La familia pobre domina todas las situaciones en un contexto completamente imposible, de clase alta.
8. Al chaval se le cae la piedra al sótano, cuando baja, no la coge. ¿Por qué? Para que le asesinen más fácilmente.
9. Una casa brutalmente asegurada, sin vídeo vigilancia en el interior. ¿Por qué? Porque si no la película dura 15 minutos.
En resumen, cómo tienes el cuaderno los 2 primeros días de clase y cómo lo tienes la última semana.
En ese momento, el espectador, sí o sí dice: aquí ya se va a empezar a liar.
Y exactamente, pero mal. Llega la antigua ama de casa, LA DEJAN ENTRAR (cosa que me dejó perplejo), baja al sótano donde por lo visto vive otro ''parásito'', éste consigue grabarlos, luego se pelean por el móvil con la información de chivato, luego llega la familia, luego se escapan de la casa, luego se les inunda su chabola debido a las lluvias (¿por qué se mete eso?), luego vuelven porque es la fiesta del hijo rico, luego el que vivía en el sótano revienta al chaval pero no lo mata, luego acuchilla a la joven, luego el padre mata al rico por taparse la nariz delante del muerto para coger las llaves del coche, luego el hijo está vivo y bastante tocado del cerebro, la chavala muere, luego el padre se queda a vivir en el sótano, le escribe una carta de 56 páginas en morse donde la transcribe cada noche con las luces sin saber si lo van a leer, luego el chaval escribe otra carta para el padre (que ya me dirás cómo se la va a dar) y resulta que se imagina que compra la casa.....
Jajajajajjajaa venga ya, hombre. Una película con... ¿7 giros de guion?
Y luego detalles que, como dije, sacrificas para disfrutar la película, tales como:
1. El chaval del inicio que se fue para no volver.
2. Los planes de la familia pobre salen a la absoluta perfección sin trabas errores ni sospechas.
3. Meten todos los cristales de las copas y botellas, alimentos y restos debajo de la mesa del salón. Cuando llega la familia rica, se esconden debajo de la mesa. ¿Y los siete mil cristales y restos de comida que pusieron debajo? ¿han viajado a otro multiverso?
4. Esa misma noche, donde actúan como agentes secretos infiltrados sigilosos, no les tenemos en cuenta que iban hasta las botas de whisky los cuatro, ¿no?.
5. El romance de la chica y el chaval no aporta nada a la trama.
6. El niño rico indio, en una escena, apunta un código morse (del que vivía en el sótano) y no se saca nada al respecto más tarde.
7. La familia pobre domina todas las situaciones en un contexto completamente imposible, de clase alta.
8. Al chaval se le cae la piedra al sótano, cuando baja, no la coge. ¿Por qué? Para que le asesinen más fácilmente.
9. Una casa brutalmente asegurada, sin vídeo vigilancia en el interior. ¿Por qué? Porque si no la película dura 15 minutos.
En resumen, cómo tienes el cuaderno los 2 primeros días de clase y cómo lo tienes la última semana.