Cuando una película que ha conseguido el Oscar a la mejor película nos deja indiferentes, algo así como ni fu ni fa, pues nos preguntamos, ó al menos yo lo hago : ¿Que pasa? ¿Que es lo que no funciona? Y claro, la respuesta, cuando se encuentra, es siempre subjetiva. Porque, no puede ser que señores entendidísimos en cine, allá por el año 1932 dieran su premio a una obra menor. Algo tendrá el agua cuando la bendicen. Pero ¿Qué es...?
Y sigo mi sesudo empeño en resolver este jeroglífico. Hombre, Joan Crawford está bien, y le da al personaje ese aire de que hay que ganarse la vida y vale todo, y si hay que pasar, pues se pasa...
John Barrymore tambien esta creíble como noble arruinado y ladrón, Wallace Beery pues es un actor de línea sobria y que también, segun creo, atraía a las señoritas de la época, y en este film está correcto. Mención aparte, bajo mi criterio, para Lionel Barrymore, actor al que conozco poco, pero que está genial.
¿Que falla? Sigo preguntándome...
Carezco de una respuesta concluyente pero creo, y disculpenme los que vean las cosas de otro modo, que la Garbo está excesivamente supervalorada. Probablemente en otras películas será la Divina pero aquí ha descendido de los cielos y bastante.
También hay otra cosa que me ronda por la cabeza. En el año 1934 le dieron el oscar a "Sucedió una noche" fresquita comedia de Clark Gable y Claudette Colbert pero sin mayores pretensiones... ¿Querían olvidar el crack del 29 y retomar el sueño americano?
Quizás en el 32, con mayor motivo, quisieron regalar a los espectadores la visión de una sociedad anclada en otra época, una fotografía del lujo de los grandes hoteles. Traspasadas las puertas giratorias las cosas serían de otra manera....