Supongo que "La maldición de Dark Lake" suena mucho mejor que "Un saco de huesos" pues el primer nombre remite a misterio, a peligro, a lo paranormal y lo segundo, a lo sumo, a comida para perros. Pero si la novela se titula así, no entiendo mucho el cambio. Y hablando de Stephen King, sus muchas adaptaciones televisivas de otros tantos manuscritos suyos, no habla mucho a su favor pues no recuerdo una historia mínimamente interesante que saliera de su pluma. Ciertamente "El Resplandor" de Kubrik es una buena película pero lo es gracias al director y a un gran Jack Nicholson y, más bien, a pesar de lo pobre de la novela.

Pero volviendo a "Un saco de huesos" el planteamiento resulta tan lento, tan poco atrayente que no hay manera que el espectador se sienta atraído por la historia. Al final te da la sensación que el director quiere construir un relato introduciendo una retahíla de sucesos paranormales para ver si de una forma o de otra te impacta, pero sin ton ni son. Otro fallo, muy habitual en el cine de suspense-terror, es demorar la historia para de esta forma mantener la tensión. Pero resulta que si te pasas hora o más viendo la tele sin saber si tienes que vértelas con una maldición, con fantasmas, con hombres lobo, vampiros, un asesino en serie o una secta satánica el resultado es que aburres. Y eso es lo que consigue "Un saco de huesos".

Siguiendo con la crítica, una vez descubiertos los "malos", la historia es peor aún, pues a parte de desvariar con unas visiones espectaculares (y tienen que ser así porque si no ¿cómo descubrimos el misterio?), el planteamiento de los villanos es que no tiene pies ni cabeza, no se si es que son tontos, sádicos o es que disfrutan con la maldición. Además, por momentos, los malos rayan lo friki. Junto a lo dicho también se puede señalar lo mal resueltas que están algunas de las situaciones y lo traumático de algunos personajes. Todo esto se entenderá mejor en el Spoiler: