A mí de todo este intento lo que más me ha gustado, además de la fugaz y tardía presencia de Rachel Weisz, cuyo personaje también se llama Rachel, es esta forma de organizarse la vida del protagonista, mediante unidades de tiempo de media hora. Tengo que probarla. En lo demás, parece que "Un niño grande" es una comedia británica tirando a indie del montón pero resulta que estuvo nominada al Oscar por el mejor guión, además de a dos BAFTAS y a dos Globos de Oro. Basada en una novela de Nick Hornby, "About a boy", publicada en 1998, a veces hace gala de algunos chispazos simpáticos, los personajes tienen cierto recorrido psicológico y afortunadamente Paul Weitz y Chris Weitz, que son hermanos, no confundir su apellido con el de la mencionada Rachel Weisz, que tiene una "s" en vez de una "t", evitan la descabellada historia romántica que todos teníamos en mente. Muchas gracias. Sin embargo, la película es lo suficientemente plasta como para no pasar el corte. Para empezar, me gustaría saber porque este señor, bien parecido, con dinero, elegante, con saber estar y personalidad, tiene que recurrir a estos trucos para ligarse a marujas poco apetecibles. Peor aún es el dichoso niño, que cae mal. Digámoslo claro: éste es un pringado y un rarito, no me extraña nada que en el cole se metan con él. Encima tiene padre, ¿por qué no le da la vara a éste? Ah, la historia con la chica de la escuela no se la cree nadie.

Por si fuera poco, "Un niño grande" maneja ideas. Por ejemplo, ¿hay que adaptarse al grupo o mantener tu forma de ser? Mi opinión es que lo primero te puede llevar al borreguismo pero lo segundo a la marginación. Hay que tener personalidad salvo si ésta te lleva a hacer el ridículo; hay que seguir las reglas colectivas si estas no son perjudiciales. Por ejemplo, si alguien viste de forma estrafalaria, como la madre del chico, ¿tiene que defender su estilo por que sí? Yo creo que no, que hay unas normas sociales cuya vulneración debería ser, y de hecho lo es, penada de una forma u otra. Por otro lado, me pregunto que si el objetivo es "molar", va a ser difícil poner un límite a los comportamientos individuales. Hay que tener cuidado en esto y la película no lo tiene. Por otro lado, también me ha llamado la atención, no porque no me lo esperaba sino porque es importante, esa crítica que se le hace a Will (Hugh Grant) por no "hacer nada". En realidad, es un privilegiado que puede vivir y bien sin trabajar. Lo que pasa es que es demasiado vago, primario y desganado para dedicarse a cualquier cosa que le atraiga. Por ejemplo, no tiene ningún hobby. Este señor representa el ideal de la vida ociosa, propio de la nobleza, que se entretenía en una cosa u otra, siempre por diversión, no por necesidad. Pero en esta sociedad burguesa, liberal, materialista y a su modo también marxista, si no "trabajas" no eres nada, ni tienes nada que contar. Muy triste.