Biopic de Churchill, de cómo fue elegido y alzado como gran líder de la nación y estandarte de los aliados, para luchar en uno de los acontecimientos más importantes de la historia y más adaptado al cine. Pero vayamos a lo gordo, el período concreto, a Dunkerque.

Es imposible, primero, mostrar mis sospechas a la auto-publicidad que se hacen dos películas entre ellas, estrenadas casi a la par. Una, la de Nolan, que habla de la parte de campo, los hombres de a pie que de forma valiente hicieron su parte, y la otra, la de Wright, que nos cuenta el mismo hecho, pero desde el punto de vista político y de salón, donde no te manchas las manos sino la honra, que tratan a miles de soldados como trato yo a mis personajes del Sims.

La película es como una clase de historia magistral, si estas interesado en el período histórico aguantas 50-60 minutos atendiendo y disfrutando del aprendizaje, si tienes clases de dos horas necesitas un descanso o al menos poder interrumpir y hacer preguntas. En biopics tan correctos suelen incluirse amoríos o heroicidades, más lejanos de la realidad, pero haciéndola más accesible, aquí poco se sale de lo marcado, exceptuando alguna escena de su mujer o de su secretaria, pero cortas y directas. Por un lado, me hubiera gustado algo más que el simple hecho de intentar no dormirme, pero sin llegar a incluir escenas familiares sin sentido en la trama. A falta de una crítica constructiva mejor yo hubiera acortado el metraje.

Los hechos que acontecen y las personalidades de los personajes históricos son datos que se pueden comprobar, y que probablemente amantes de la historia lo harán y criticarán. No conozco muy bien al director, pero espero que haya sido lo más fiel posible y que todas las escenas donde el público reía con los comentarios de Churchill no hayan salido solo de la pluma de un guionista, para intentar mantener al espectador atento, sino que en la intimidad este personaje hablaba catalán y todo. Yo no tenía a Churchill como un personaje gracioso.

La película mantiene una apariencia claustrofóbica. Churchill la mayor parte del tiempo está encerrado en un búnker, camina por pasillos estrechos y mal iluminados, al más estilo “El hundimiento”, incluso el palacio y sus conversaciones con el rey son tristes y oscuras. El problema es cuando insiste en meter algunas escenas que chirrían, intentando hacernos ver lo que había en la calle, pero sin venir muy a cuento ni quedarnos muy claro cuál era la verdadera sensación que se vivía en las calles, más parece que el director quiera lucirse con el travelling ese feo o las escenas abriendo y cerrando zoom que un sentido lógico. Y qué decir de la escena del metro, en muchas ocasiones lo más absurdo de una biografía es lo más verídico, mientras que lo trivial y recurrente se embellece y modifica para la gran pantalla, por lo que no me cabe duda de que ocurriera, pero poner el metro de CGI y darle un diálogo a todos los pasajeros tipo Espartaco... Que el rey Jorge le diera ánimos y que él lo celebrara yéndose de putas para volver todo borracho al parlamento y declarar la república hubiera sido un clímax menos vergonzoso. Otro recurso, poner las fechas de esos días. Esto aporta una sensación de contrarreloj, de que todo se va a ir al carajo, pero ponerlo en pequeño en una esquina, visible pero discreto, me parece una decisión más acertada que en Arial Black 100 ocupando toda la pantalla. Y, para terminar, el final, por no terminar por el principio. Churchill dedica todo el tiempo a dar grandes discursos y la mayoría son de los que te llenan el espíritu, pero el parlamento levantándose haciendo la ola tampoco creo que fuera la respuesta que esperaba cuando escribía su discurso.

Terminar hablando de Oldman, un actor tan bueno que olvidas quien es durante esta película, solo al alcance de grandes como el que sale en el nombre del padre, ese tío que era el último mohicano, pero que en realidad no, porque el último mohicano era el otro, ese tío. También le tendrá que agradecer (si le premian) a los/as maquilladores/as con un trabajo de OSCAR. Imposible no comparar con dos casos recientes de maquillaje hiperrealista como son “J. Edgar” de Eastwood, que solo merece nuestras risas, y Hitchcock, que tampoco es un gran maquillaje, pero Hopkins tampoco se esforzó mucho.

En general, un biopic correcto, es decir que te aburre en gran parte, pero sales con una sensación de haber aprendido algo, no sé muy bien el qué, pero se agradece. En cuanto a pronósticos, mejor actor y maquillaje, además es el estilo que le va a la academia. En todo lo demás espero que haya alguien que lo haya hecho mejor porque si no lo llevamos claro.