Rodar una película basada en una joya de la literatura es uno de los mayores riesgos que pueda asumir un equipo fílmico. Siempre surgirán las comparaciones con la obra maestra de referencia y, sin duda, la mayor parte de las opiniones serán condenatorias si el resultado del filme no es otra obra maestra, lo cual ya sabemos que es difícil de lograr. Por otro lado, los cineastas siempren tenderán a "respetar" de una manera escrupulosa tanto el texto como el espíritu de la obra en cuestión, amordazando ya su libertad desde la redacción de la primera línea del guión, lo cual no es un buen punto de partida. Quizá por ello, la mayoría de las adaptaciones cinematográficas suelen ser de obras mediocres: mayor libertad y menos comparaciones.
Esto es exactamente lo que ocurre con este filme. Desde mi punto de vista, considerándolo como tal, como obra independiente, que es como creo que se debe considerar, me parece un buen filme: buenos diálogos (¡cómo no!: son de Valle-Inclán), buena historia (ídem), personajes fascinantes (íd.), dirección eficaz, ambientación estupenda, interpretacines bárbaras... Es decir, una buena obra en sí misma. ¿Que la mayor parte de los méritos son de Valle-Inclán? Sí, y está en los títulos de crédito; y eso hay que colocarlo en el haber de la película.
Yo, me lo pasé como un enano viéndola y disfruté con un mono con escenas y diálogos antológicos, como son aquellos en que aparece el estupendo Ángel de Andrés y su grupo de modernistas.
Y eso, el resultado, al fin y al cabo, es lo que importa.