Tras cuarenta y cinco años casados y a falta de una semana para montar una especie de bodas de platino por adelantado, Kate y Geoff reciben una noticia inesperada del pasado de Geoff que trae algo de conflicto a sus vidas. Vaya por delante que me parece que si la película me parece floja (3) es porque no aguanto este cine tan íntimo y personal que discurre en tiempo casi real para mostrar miserias de andar por casa. Las interpretaciones son buenísimas y si el objetivo es plasmar la cotidianedad de lo intrascendente, la dirección es magnífica, pero no puedo recomendar a nadie una película en la que no sucede nada destacable, nada que no me pueda pasar a mí una mañana en la que se me olvide hacer la cama y mi mujer me consuele diciendo que podemos arreglarlo.

Dicho lo cual, no acepto que unos cuantos listos que viven de escribir reseñas me den lecciones sobre lo que me pierdo al no saborear esta delicia etérea o que se insinue que mi capacidad cultural está en entredicho si no aprecio los matices de la nada que es esta insufrible “45 años”. Mi impresión es que ningún crítico ha visto la película entera y todos han inventado reseñas positivas o reciclado las críticas de otros.

Ejemplos:

- Jordi Costa (El País): «Haigh sigue indagando en el lenguaje secreto del amor y su reverso a través de la mirada íntima (...) Película sutil, humanísima y desoladora». Esto es lo que yo llamo hablar en hueco. Entiendo cada palabra, entiendo cada frase, pero puedes cambiarlas de orden y el significado seguiría siendo el mismo: NADA, puro relleno diciendo algo positivo para no desentonar con el resto de críticas (que probablemente haya leído por encima).

- Luis Martínez (El Mundo): «Un drama en que cada plano es filmado de una forma tan sincera y con tanto detalle que permite ir más allá de la superficie para, con toda la sencillez del mundo, alcanzar lo más hondo». No miente el bueno de Luis en lo que cada plano tiene mucho detalle. Lo que no dice es que puede perfectamente durar cinco o diez minutos en los que Kate anda por la calle, ve unas diapositivas o charla distraidamente con sus amigas, sin aportar gran cosa a la historia o aportando lo mismo que podría contar en 30 segundos.


- Nando Salvá (El Periódico): «Lo que Haigh logra aquí es casi milagroso: la sutileza con la que deja que la mugre salga gradualmente de debajo de la alfombra, y la economía y la honestidad con la que trata las emociones de sus personajes». No se puede decir más claro: los personajes pasean por la peli como por su casa sin hacer o decir gran cosa (o sea, sutilmente) y, poco a poco, ocurren conflictos como que Geoff vuelve a fumar o que se lastima la mano al arreglar el baño. Trepidante ¿no?

- Jessica Kiang (Indiewire): «Diseccionarnos y quitar capas de tiempo y memoria hasta que todo lo vital queda expuesto bajo su bisturí, eso es lo que hace '45 Years': cirugía a corazón abierto». Jessica, claramente no ha pasado del primer cuarto de hora y recicla la crítica de una película de médicos que tenía a medio escribir subiéndose a la ola de película íntima y sutil.

- Peter Bradshaw (The Guardian) y Antonio Weinrichter (ABC) vienen a decir lo mismo: «Prodigio de sutileza, esta película se sustenta sobre un trabajo espectacular de dos actores: el inefable Tom Courtenay y una arrebatadora Charlotte Rampling (...)» y « Es (...) [un] conmovedor y absorbente drama con dos intérpretes que ofrecen la sabiduría y la técnica de toda una vida en sus interpretaciones. (...)» O sea que las interpretaciones son convincentes pero, primero, hay más de teatro que de cine y, segundo, te tienen que gustar mucho los actores o ser familiares suyos para aguantar hasta el final.