Admito que me encantan las castañas de Lars Von Trier. Sé de largo que cuando le dé al "play", su nueva propuesta cinematográfica me sumirá en un profundo sopor, otra vez. Pero me fascina comprobar que donde yo saboreo una castaña otras personas encuentran un manjar teórico-filosófico digno de valorar con un 8 o un 9, incluso algunos se atreven con más. Colores.
Hace tiempo me dijo un amigo que para poder apreciar en toda su magnificencia las películas de Trier, uno debía verlas y dejarlas reposar durante años en una especie de barbecho intelectual. Me aseguraba que tras un prudencial tiempo el Don Simón tendría matices de Château Lafite. Me dejé llevar por esas afirmaciones y me embaulé aquellos días tanto "Anticristo" como la "Medea" de Pasolini y la "Medea" de este hombre. Dos versiones de la obra de Eurípides, una detrás de otra. Aquello me pareció insufrible, pero confiaba en mi amigo: el paso del tiempo se encargaría de poner las cosas en su sitio.
Viendo de nuevo "Anticristo" puedo decir, sin riesgo a equivocarme, que me he aburrido tanto o más que en el primer visionado. También puedo decir que sigo sin saber quién o qué es el anticristo: Si Gainsbourg, Dafoe, el niño, la lechuza, el zorro, el ciervo, los árboles o la maldita Naturaleza en general. Lo de los innumerables cuerpos en escorzo en el árbol, mientras los protagonistas fornican como mandriles... ¿no recuerda un poco a la escena de "Drácula de Bram Stoker" en que Bellucci y otras frívolas vampiresas intentan beneficiarse a Keanu Reeves?

A pesar de todo, seguiré disfrutando de este expresionismo vacuo. Estas castañas tienen su punto (en este caso dos).