Hablar de "It" es hacerlo sobre una de las novelas más ambiciosas de Stephen King, debido principalmente a su extensión editorial de más de 1000 páginas y la particular manera con la que logró perfeccionar las claves del género de terror, abordando los miedos más insondables de la psique humana por lo cotidiano. Es justamente esa urdimbre de terror sobrenatural y ordinario uno de los grandes aciertos de un escritor entrañable como pocos. Por otro lado, adaptar una novela tan extensa es una ardua tarea. Conocida por todos es la miniserie televisiva con la que Tommy Lee Wallace aterrorizó a toda la generación de los noventa, que a pesar de contar con la inolvidable y terrorífica encarnación de Tim Curry bajo la piel del payaso Pennywise, vista hoy en día ha envejecido bastante mal, tanto por su desfasada factura técnica como por ese tono amable que difiere bastante con la perversión reinante en la novela. Así que, con estos argumentos, se podría afirmar que era necesaria una adaptación cinematográfica que, en líneas generales, estuviera a la altura de las circunstancias; y esta nueva versión lo consigue en gran medida.

Siete años de preparación ha tenido este ambicioso proyecto, en el cual han pasado diversos guionistas y directores que han ido aportando su granito de arena a lo que finalmente hemos podido disfrutar en las grandes pantallas. Como por ejemplo los hermanos Matt y Ross Duffer, que tras no pasar el corte se fueron a Netflix y realizaron la estupenda serie "Stranger Things" (un velado homenaje a los 80, a Stephen King y a 'It' en particular). También Cary Joji Fukunaga, que presentó un guión a la misma altura de depravación que derrocha la novela original; pero por desavenencias con la productora acabó dejando el testigo al argentino Andy Muschietti, el cual confiesa que leyó la novela de joven y hace muchos años que la lleva en su interior; también que su primer contacto fue con el guión de Fukunaga, así que cuando surgió la oportunidad de hacer la película, lo primero que pensó fue en recurrir a su experiencia personal cuando leyó el libro con 14 años, y luego trasladarlo a la película que le hubiera gustado ver en aquella época como adulto. Bajo esta premisa, y teniendo en cuenta que a cada uno le pega un libro de manera distinta y personal, era más que obvio que esta nueva adaptación iba a sufrir considerables cambios.

El más significativo es el distinto periodo temporal y la estructura narrativa del mismo. Cabe recordar que en el vasto texto de King se relataba dos líneas argumentales entrelazadas, una protagonizada por los niños del 'Club de los perdedores' y la otra situada 27 años después. Muschietti y los guionistas del filme, han otorgado todo el protagonismo a los chavales, dejando para la segunda parte la trama de los adultos. Este cambio estructural elimina los numerosos flashbacks que ofrecía el primer episodio de la miniserie, dándole dinamismo y ritmo a la historia. Con respecto al cambio temporal han sustituido los años cincuenta por los 80, permitiendo que el espectador actual empatice con los personajes; sobre todo un deslenguado Riche Tozier que se encarga con sus frases sarcásticas de dar un respiro al espectador en momentos puntuales, al igual que una Beberly March que se erigie como la principal protagonista.

Esto hace que los monstruos que aterrorizan también cambien, pasando del hombre lobo, la momia y el monstruo de "La mujer del lago"... a los padres quemados de Mike y la escalofriante mujer pintada de Stan. De igual modo, la muerte inicial de Georgie a manos de Pennywise, así como la escena del baño de Bev han sido considerablemente mejoradas. Aunque la principal virtud de esta nueva adaptación no es la inquietante encarnación de Bill Skarsgård como el payaso Pennywise; ni los acertados nuevos monstruos antes citados, junto con el rescate del leproso; ni el cambio temporal a los nostálgicos años ochenta... sino más bien se debe a aquello que tan bien se le da a Stephen King, aquello que citaba al principio de la reseña, ese discurso sobre la cultura del miedo a lo cotidiano. Ya que los verdaderos monstruos son aquellos que habitan entre nosotros, aquellos con la piel de cordero, que te dan la 'palmadita' en la espalda y fingen preocuparse por tu estado. Me estoy refiriendo a aquella madre que para proteger a su hijo lo droga diariamente administrándole placebos; también a ese padre lascivo y posesivo que abusa física y sexualmente de su hija amparándose en su verdadero amor de niña; aquel que con su educación severa y subyugante lleva a su hijo a la psicopatía total; o el individuo que confunde el 'hacerse un hombre' con la violencia que conlleva apretar el gatillo del perno animal... Son monstruos instaurados en una comunidad en la inopia más absoluta, que con sus actos permiten que se desvanezca la fraternidad y destruyen cualquier atisbo de futuro. Ahí es donde radica la verdadera virtud del filme.

He de confesar que la he visto dos veces. La primera vez me dejó bastante frío. Estaba casi convencido de que había visto un filme completamente infantil, que aunque había subido el grado de gore y escatología, se acercaba a aquellos arquetipos y sustos baratos a los que se refería Fukunaga; sin embargo, en la segunda vez vi otra lectura, la que corresponde a las líneas que estás leyendo, y el auténtico miedo esencial del filme se me metió en el interior, aquel que se encuentra oculto en cada fotograma en movimiento, como esas diapositivas que ven los integrantes del 'Club' y que tras dispararse solas, muestran finalmente el horror en su estado más puro.