Analizo 3 factores:
1) Cómics
2) Películas de Marvel
3) Moda

LOS CÓMICS
Spider-man tiene varios universos: El clásico u original, Ultimate Spider-man, Amazing Spider-Man, etc. y esto es importante porque si quisiéramos coger lo mejor de cada universo y juntarlos en una solo película seguiríamos siendo fieles a Spider-man y digo esto porque Spider-man Homecomming NO gustará a los fans de la versión clásica.
Homecomming mezcla la historia del original junto con protagonistas del Ultimate de Miles Morales y la relación con Civil War, es importante saber que en el cómic Civil War, Perter Parker y Tony Stark son amigos y Stark crea un traje especial para Spider-man, Homecomming es una película que refleja esta historia y si no aceptas esta premisa podrás sentir rechazo hacia el nuevo traje de Spider-man
.
La pregunta es: ¿era necesaria esta actualización en el cine?, NO, Spider-man es uno de los superhéroes mas importantes, según estadísticas este sería el orden: Batrman (DC), Superman (DC), Spider-man (Marvel), Iron-man (Marvel), Capitan América (Marvel), etc...por ejemplo, el cómic Amazing Spider-Man número 583 recaudó 530.000 dólares y se agotó en un mes, su re-edición también se agotó en tiempo record, por lo que concluimos que EN EL CINE SPIDER-MAN NO NECESITABA A LOS VENGADORES, necesitaba un buen guión.


LAS PELÍCULAS DE MARVEL
El motivo por el que Sony no pudo continuar con Amazing Spider-Man 3 (dato oficial) es simplemente porque no le salían los números y decidió ceder sus derechos a Marvel.
Marvel ha querido juntar superhéroes en pantalla para reforzar las próximas películas ya que la recaudación de Homecomming se la queda Sony y la facturación por merchandising es para Disney, Homecomming debía acercarse al universo Civil War si piensas más en Los vengadores que en Spider.man.

Marvel ya tenía a Deadpool (clasificacion R, mayores de 16 años) para satisfacer al público más adulto y el resto de sus superhéroes, Los vengadores, Thor o Capitan América tienen clasificación RG-13, (menores de 13 años deben ir acompañados), pero las edades de estos superhéroes están lejos de los adolescentes y no reflejan las inquietudes de los más jóvenes, era necesario Sí o Sí, que Spider-man fuera adaptado para edades entre 15 y 20 años, solo hay un pequeño detalle absurdo sobre la adaptación, SPIDER-MAN EN LOS CÓMICS ORIGINALES YA TIENE 16 AÑOS !!

¿Era necesario mostrar todas las tonterías del instituto convirtiendo la película del superhéroe más importante de Marvel en una comedia estudiantil?
NO, ¿por qué lo hicieron?, porque descaradamente querían una comedia juvenil, el propio director Jon Watts reconoció ser fan del director John Hughes, un maestro en este tipo de comedias, (Todo en un día, El club de los cinco, Dieciséis velas, etc); de lo que se deduce que Jon Watts tiene un trauma de auto-estima y amor por su ídolo y en vez de mostrar respeto por Spider-man quiso hacerle un tributo a su director favorito.

Homecomming es una buena película de comedia estudiantil y una mala película de Spider-man, para entender esto hay que pensar en el término SPIN-OFF.
Spin-off significa: Extension paralela de una historia dando como resultado una trama con un concepto alternativo.
Por ejemplo, si quiero mostrar las aventuras de Superman en su adolescencia NO LA LLAMO Superman Homecomming, la llamo SMALLVILLE (2001) y si quiero mostrar las aventuras de Supernan en su vida laboral no la llamo Superman Homecomming la llamo LOIS & CLARK (1993), el GRAN FALLO DE SPIDER-MAN HOMECOMMING es que basa gran parte de su metraje en sus relaciones en la escuela.... ya, pero yo quería ver una película de Spider-man!, no un spin-off sobre Peter Parker.
La justificación de Marvel es que era importante mostrar el conflicto de rebeldía y camino de madurez hacia Spider-man, ¿qué?, NO NO y NO, El director no debería presumir de esta decisión (lo extraordinario hubiera sido hacer un Spider-man con 40 años) porque en la historia original de Peter Parker YA tenía 15 años cuando le pica una araña y el oscuro conflicto con el que aprende a madurar es sentirse responsable de la muerte de su tío Ben, detalle que en Homecomming han omitido por completo y que es crucial para entender el carácter de Spider-man, lo que pasa es que entre Tom Holland, Andrew Garfield y Tobey Maguire, Tom es el único que aparenta edad de instituto; es esa extraña manía que tienen los americanos de poner actores de 25 años haciendo películas de adelescentes.
Spider-man (temerario y descarado) es el alter-ego de Peter (empollón y tímido), pero NO ERA NECESARIO MOSTRAR cuando le salen granos a Peter o que esté más preocupado por el baile de graduación que por su lucha contra el mal; entiendo que quiera ser un Avenger (es parte de la historia de Civil War) y entiendo su ingenuidad acorde con su edad (pero aquí parece tonto), esta película de Spider-man es descaradamente una acción de marketing para gustar a las nuevas generaciones y apoyar las próximas películas de Los vengadores, en este punto siento que Marvel no ha sido honesto con Spider-man.

LA MODA
Homecomming quiere gustar a adolescentes y actualizarse, a su favor está no volver a contar la historia desde el principio (lo podría haber hecho Amazing Spider-man y hubiera ganado puntos), este detalle es acertado pero ojo, no hace que Homecomming sea mejor.
Marvel nos engaña con una comedia adolescente que promete un Spiderman mucho más humano, vale, pero no era necesario re-inventar sus conflictos existenciales y mostrar su vida en el instituto, Spider-man tiene al igual que Batman un carácter atormentado y os aseguro que su mayor preocupación no debería ser hacerse un buen selfie.
¿Por qué no adaptamos también la frase?: Un gran poder conlleva ... comportarse como un friki.
Spider-man siempre es así: temerario y descarado, no tiene nada que ver con su inmadurez.

Te entretiene, te gustará, pero es la peor de todas.

LA HISTORIA
Muchos definen al hombre como un virus ya que nos comportamos igual (invadimos, esclavizamos, destruimos y nos expandimos) y en El planeta de los simios (1968) el mensaje estaba claro: nos merecíamos un poco de nuestra propia medicina, pero ¿cómo ha llegado el hombre a estar dominado por los simios?, pensar en 3 películas para explicarlo parece una decisión acertada: una película para mostrar la crueldad del hombre, otra película para crear el conflicto y otra para el enfrentamiento, sin embargo los acontecimientos y nombres, no cuadran para que esta trilogía sean los sucesos anteriores a la película de El planeta de los simios donde todo sucede en el año 3978, por ello esta nueva saga debe contemplarse como una historia independiente que va desde el año 2011 a la guerra que nos muestran y que tiene lugar en el año 2025, aún así en esta trilogía se te brindan detalles importantes que proponen su continuidad en la saga original:
1) El despegue de la nave Icarus (es una escena de El origen del planeta de los simios).
2) El motivo por el que el hombre se queda sin el don de hablar.
3) El simio bebe Cornelius (nombre que aparece en la primera película).
4) La niña muda se llama Nova como la mujer salvaje de la primera película.

Parte de la grandeza de La guerra del planeta de los simios es formar una historia global junto con sus dos anteriores películas y si las comparamos este sería el resultado:
* EL origen del planeta de los simios - presupuesto 93.000.000 dólares. Es la más emotiva con un ritmo y dirección perfectos.
* Amanecer en el planeta de los simios - presupuesto 170.000.000 dólares. Entretiene pero concentrar la trama en los bosques de San Francisco limitó la evolución de la historia, de las 3 películas en la menos dramática.
* La guerra del planeta de los simios - presupuesto 152.000.000 dólares, técnicamente la más espectacular, su mensaje es una reflexión sobre la venganza y la traición, pero aquí el guión tiene varios fallos que distorsionan por completo la historia global, lagunas, errores y conclusiones precipitadas, tampoco ayuda su planteamiento, la segunda mitad de la película está ambientada en un campamento militar y hay tres factores que estropean la trama: El papel de Woody Harrelson (el coronel), el simio gracioso y la niña muda, sus intervenciones forzadas en algunos casos, absurdas en otros e innecesarias en la mayoría ya que se podría haber obtenido lo mismo con personajes más comedidos y coherentes en sus acciones; en cualquier caso cada personaje te plantea una reflexión sobre su propia guerra interior y en este aspecto La guerra del planeta de los simios es descaradamente efectista, sabe como engatusar al espectador y logra embaucarlo entre efectos, drama y una gran banda sonora por lo que no es de extrañar que muchos queden asombrados ante el truco de ilusionismo, es después, tras dejar pasar el calentón o un segundo visionado donde identificas sus carencias y descubres su tramposo guión que te lleva por otros caminos más emocionales para que no te fijes tanto en su absurda propuesta y sus 5 grandes "cagadas", las escenas en el campamento militar orientadas a la escapada de los simios de sus celdas, la absurda construcción de un muro para parar a un ejercito, la falta de información sobre el enfrentamiento en el resto del planeta, mandar a un ejercito aéreo para una misión tan absurda y el gran desprendimiento de nieve.
Lo innegable es que la trilogía pasará a la historia como una de las mejores sagas de ciencia ficción y que pese a sus errores es una entretenida película que rinde referencias al cine bélico aun sin mostrar la gran guerra esperada, acierto para algunos, gran error para otros.


LA FORMULA DEL GUIONISTA Y EL ENGAÑO EMOCIONAL
Los guiones de Hollywood tampoco se basan en un gran secreto, son fórmulas efectistas que si fragmentamos en La guerra del planeta de los simios nos daremos cuenta que podríamos estar hablando de cualquier otra película.
Tiene una historia de amor y familia.
Tiene un villano loco o histriónico.
Tiene un personaje torpemente gracioso.
Tiene una niña pequeña.
Hay un detalle fundamental en la trama.
Tiene un mensaje de reflexión (traición, guerra y venganza)
Tiene escenas sentimentaloides
Tiene un enfrentamiento final

y todo parece funcionar....

Es una película agradecida de ver, tiene hipnotismo y recuerda ligeramente a El renacido, los maravillosos efectos que humanizan a los simios tienen tanta carga emocional que acabamos interiorizando los sentimientos y reflexiones que nos plantean para que al final nos creamos que estamos ante una gran película, pero La guerra del planeta de los simios es un gran entretenimiento, no una gran película, es el claro ejemplo de: Si miras los arboles no verás el bosque .
Tras las críticas de otros usuarios sobre esta película queda en evidencia que si te pierdes entre sus efectos especiales, fotografía y carga existencial no veras el engaño emocional que te han plantado en las narices para que no te fijes en su fallido guión, calma, esperar un día o dos antes de publicar la crítica (yo la vi el día de su estreno y no quise opinar en caliente), de verdad que algunos se pasan en sus elogios, entretiene, tiene ritmo, correcta dirección, gran fotografía, increíble banda sonora y planteamientos que hacen pensar en los instintos más básicos de los humanos, que sí, pero también tiene un fallido guión, una apresurada resolución y un decepcionante planteamiento final.

Consejo: de obligado visionado pero no te obceques con los trucos de ilusionismo, piensa en la trama.