US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Aegidus
16 de junio de 2016
41 de 68 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me voy a tener que preguntar cómo es posible que este film tenga una nota que sobrepasa, con creces, el aprobado en Filmaffinity. ¿Qué está fallando? ¿El gusto de los espectadores? ¿Hay críticas "falsas" de personas que solo quieren promocionar la película? Porque debo reconocer que fui a verla animado por ese reluciente 6,6. Conmigo les funcionó.
La decepción no ha tardado en llegar. Mal guion, malos gags (ries un poco al principio, con algunas de las peculiaridades de los dos protagonistas, pero pronto se termina la chispa), situaciones absurdas sin ninguna gracia, la película se hace lenta en muchos momentos... Y no diré malos actores, pero tampoco se han lucido. "Mucho tienen que haberle pagado a Crowe" ha dicho mi compañera.
En la sala en la que he estado, he escuchado muy pocas risas, y al salir, los comentarios no eran precisamente halagadores... entonces ¿De dónde sale ese 6,6? ¿De dónde?
La decepción no ha tardado en llegar. Mal guion, malos gags (ries un poco al principio, con algunas de las peculiaridades de los dos protagonistas, pero pronto se termina la chispa), situaciones absurdas sin ninguna gracia, la película se hace lenta en muchos momentos... Y no diré malos actores, pero tampoco se han lucido. "Mucho tienen que haberle pagado a Crowe" ha dicho mi compañera.
En la sala en la que he estado, he escuchado muy pocas risas, y al salir, los comentarios no eran precisamente halagadores... entonces ¿De dónde sale ese 6,6? ¿De dónde?
2 de septiembre de 2020
27 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo primero que nos puede llamar la atención, es la disparidad de puntuaciones que recibe este documental, como algunas películas de culto, que o la odias, o la amas. En este caso me temo que se trata más de un tema ideológico que artístico. Si eres de la cuerda independentista te gustará, y si no, pues no. Pero intentemos valorarlo como documental.
Obviamente no merece un 8 o más porque es un documental técnicamente mal hecho, con una imagen y sonidos pobres, faltas de ortografía en los subtítulos, infografías pueriles y nulo arte fotográfico (pensemos, por ejemplo, en obras maestras como "Planeta Tierra", en comparación).
Tampoco sería honesto ponerle un 1 o un 2 porque el tema, sin duda, es de interés (para bien o para mal, ahí no me meto). En ese sentido podría merecer un 6 (interesante). Entonces ¿por qué le pongo un 3?
Continúo en el spoiler porque no quiero influir en el visionado del documental.
Obviamente no merece un 8 o más porque es un documental técnicamente mal hecho, con una imagen y sonidos pobres, faltas de ortografía en los subtítulos, infografías pueriles y nulo arte fotográfico (pensemos, por ejemplo, en obras maestras como "Planeta Tierra", en comparación).
Tampoco sería honesto ponerle un 1 o un 2 porque el tema, sin duda, es de interés (para bien o para mal, ahí no me meto). En ese sentido podría merecer un 6 (interesante). Entonces ¿por qué le pongo un 3?
Continúo en el spoiler porque no quiero influir en el visionado del documental.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Madame Web
16 de junio de 2016
28 de 50 usuarios han encontrado esta crítica útil
...y es que soy consciente que muchos espectadores, cuando oyen que un producto audiovisual es "iraní", "coreano", "búlgaro"... o en este caso, "islandés" piensan dos cosas:
1 - seguramente es bueno (de lo contrario ni sabríamos que existe, porque la industria mass-media USA arrasa con todo);
2 - pero esas cosas son para culturetas. En el fondo, acabo viendo siempre producto comercial. Más vale malo conocido que bueno por conocer.
Me podría incluir en este tipo de público, lo asumo sin recato, pero me "atreví" con esta serie de un país bastante desconocido para la mayoría. Y bien, salí satisfecho. La trama está bien, los actores son totalmente creíbles (¿habrán cogido a "personas de verdad"?), y conoces otras formas de ver el mundo, que siempre es interesante.
Así, que míratela sin reparos. Te gustará.
Pero tampoco te hagas grandes expectativas. Los islandeses (he estado allí) son gente sería, incluso seca. Es su forma de ser. No esperes grandes interpretaciones shakesperianas. Ponen la misma cara si les das un regalo, o un martillazo en el dedo. El público hispano puede echar de menos algo de alma.
Tampoco esperes una gran producción. Los de CSI no les han prestado sus super-ordenadores, ni hay persecuciones con cochazos, ni situaciones extremas con bombas desactivadas en el último segundo, ni tiroteos, ni una fotografía espectacular de los fiordos, ni tan solo hay ningún buenorro/a que acapare la pantalla. Lo dicho, gente normal y situaciones creíbles. Parece una producción de bajo presupuesto hecha por semi-aficionados, en sus propias casas.
Eso le da autenticidad, pero en la era hiper-digital 3D surround puede haber a quien no le estimule lo suficiente.
En resumen, si te lo miras con ganas de pasar un rato, sin pretensiones, e intentando descubrir quién es el malo...
...te "atrapará".
1 - seguramente es bueno (de lo contrario ni sabríamos que existe, porque la industria mass-media USA arrasa con todo);
2 - pero esas cosas son para culturetas. En el fondo, acabo viendo siempre producto comercial. Más vale malo conocido que bueno por conocer.
Me podría incluir en este tipo de público, lo asumo sin recato, pero me "atreví" con esta serie de un país bastante desconocido para la mayoría. Y bien, salí satisfecho. La trama está bien, los actores son totalmente creíbles (¿habrán cogido a "personas de verdad"?), y conoces otras formas de ver el mundo, que siempre es interesante.
Así, que míratela sin reparos. Te gustará.
Pero tampoco te hagas grandes expectativas. Los islandeses (he estado allí) son gente sería, incluso seca. Es su forma de ser. No esperes grandes interpretaciones shakesperianas. Ponen la misma cara si les das un regalo, o un martillazo en el dedo. El público hispano puede echar de menos algo de alma.
Tampoco esperes una gran producción. Los de CSI no les han prestado sus super-ordenadores, ni hay persecuciones con cochazos, ni situaciones extremas con bombas desactivadas en el último segundo, ni tiroteos, ni una fotografía espectacular de los fiordos, ni tan solo hay ningún buenorro/a que acapare la pantalla. Lo dicho, gente normal y situaciones creíbles. Parece una producción de bajo presupuesto hecha por semi-aficionados, en sus propias casas.
Eso le da autenticidad, pero en la era hiper-digital 3D surround puede haber a quien no le estimule lo suficiente.
En resumen, si te lo miras con ganas de pasar un rato, sin pretensiones, e intentando descubrir quién es el malo...
...te "atrapará".
4 de junio de 2010
16 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
...y digo "pobre" (en más de un sentido) porque aparte del título, pocos méritos se lleva este segundón de la historia, despreciado, insultado y manipulado por todos. Claro, es hindú y sólo los flamantes ingleses pueden ser graciosos, civilizados y sublimes. Supongo que se le dio este nombre a la cinta para favorecerse del renombre de Rudyard Kipling (el autor del poema homónimo), pero creo que si el escritor levantara la cabeza, se arrancaría los pelos.
He intentado mirarla con ojos de los años 30, como hago siempre que miro cine de años ha, pero por mucho que lo intento, no consigo ver más que un producto para lucimiento del "gracioso" trío protagonista. Un guión absurdo, bravucón, chauvinista y una bufonada (quitando un par de gags que debo reconocer, son graciosos).
He intentado mirarla con ojos de los años 30, como hago siempre que miro cine de años ha, pero por mucho que lo intento, no consigo ver más que un producto para lucimiento del "gracioso" trío protagonista. Un guión absurdo, bravucón, chauvinista y una bufonada (quitando un par de gags que debo reconocer, son graciosos).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
30 de agosto de 2010
8 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me sorprende ver que los "filmers" concedan una nota por encima del 6 a esta cinta. Para mí, la película comete una serie de pecados que considero mortales:
1 - Su protagonista es Ernesto Alterio: Por mucho que me esfuerzo, no consigo ver en este actor dos caras distintas en toda su filmografía. Haga de timador, de novio despechado o de joven salido, su rostro es siempre el mismo: inexpresivo, insulso y demostrando que ni él mismo se cree el personaje. Si no se apellidara "Alterio", estoy convencido que su puesto lo ocuparía cualquier otro actor mucho más válido, lo cuál no es difícil. Creo que esta ha sido la última oportunidad que le he dado. No pienso ver más películas suyas.
2 - Un "guión original" que no es "guión", porque más bien se trata de una simple serie de escenas concatenadas como quien anuda una ristra de ajos: si falta una, nadie la echa en falta. La mitad de escenas sobran y sólo pretenden dar volumen a una historia lineal, previsible y aburrida. Al final ya da lo mismo quién es el timador y quién el timado porque cualquiera puede serlo... para mí que lo escogieron a boleo.
3 - No es "guión", pero tampoco es "original". Es un poupourri de "9 reinas", "el golpe", incluso algún toque de "Ocean's 11" y de "los ladrones van a la Oficina" (¿de aquí que contaran con Alexandre?), pero sin la gracia ni la frescura de éstas. Alguien dijo una vez que ser original era una virtud, querer serlo, un defecto. He aquí la prueba más palpable.
4 - No simpatizas con ningún personaje, porque no te los crees. Te da igual que mueran, que se lleven el dinero o que les pase lo que sea... solo quieres que se acabe la película para ver si el final lo arregla... pero no.
En fin, para mí, una película pretenciosa, tramposa y sin gancho. Sólo destacar la actuación de Luppi, que como siempre, lo borda.
1 - Su protagonista es Ernesto Alterio: Por mucho que me esfuerzo, no consigo ver en este actor dos caras distintas en toda su filmografía. Haga de timador, de novio despechado o de joven salido, su rostro es siempre el mismo: inexpresivo, insulso y demostrando que ni él mismo se cree el personaje. Si no se apellidara "Alterio", estoy convencido que su puesto lo ocuparía cualquier otro actor mucho más válido, lo cuál no es difícil. Creo que esta ha sido la última oportunidad que le he dado. No pienso ver más películas suyas.
2 - Un "guión original" que no es "guión", porque más bien se trata de una simple serie de escenas concatenadas como quien anuda una ristra de ajos: si falta una, nadie la echa en falta. La mitad de escenas sobran y sólo pretenden dar volumen a una historia lineal, previsible y aburrida. Al final ya da lo mismo quién es el timador y quién el timado porque cualquiera puede serlo... para mí que lo escogieron a boleo.
3 - No es "guión", pero tampoco es "original". Es un poupourri de "9 reinas", "el golpe", incluso algún toque de "Ocean's 11" y de "los ladrones van a la Oficina" (¿de aquí que contaran con Alexandre?), pero sin la gracia ni la frescura de éstas. Alguien dijo una vez que ser original era una virtud, querer serlo, un defecto. He aquí la prueba más palpable.
4 - No simpatizas con ningún personaje, porque no te los crees. Te da igual que mueran, que se lleven el dinero o que les pase lo que sea... solo quieres que se acabe la película para ver si el final lo arregla... pero no.
En fin, para mí, una película pretenciosa, tramposa y sin gancho. Sólo destacar la actuación de Luppi, que como siempre, lo borda.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Aegidus
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
