En 1999, los hermanos Wachowski golpearon con contundencia las taquillas de medio mundo y dieron pie a la aparición de un montón de películas de estética y efectos similares. Sí, todo eso estará muy bien pero ¿qué hay de la película? ¿Qué es Matrix?

Matrix es sólo un espectáculo. Hay quienes la defienden como una película primero filosófica y, después, espectacular pero no es así.

La película toma el mito de la caverna de Platón, la teoría del sueño de Descartes y algunos fragmentos de la Biblia, sobre todo los relacionados con Jesucristo. Los Wachowski mezclan y agitan (los marean) todos estos fragmentos de la historia del pensamiento y la literatura y los envuelven con efectos visuales, acción y cyberpunk.

Con el envoltorio no hay ningún problema: hay acción y fantasía en escenarios muy clásicos del cyberpunk. Las pegas llegan con el contenido: El batiburrillo filosófico, bien analizado, no es tal como lo pintan y, por ello, no funciona.
Si el principal tema de la película fuese la filosofía, las preguntas que deberían guiar la película desde que Neo “despierta” son: ¿realmente he despertado? ¿Cómo sé que ésta no es otra realidad virtual? Sin embargo, los Wachowski esquivan estas preguntas y se centran en convertir en héroe de acción a Neo (nunca en filósofo, como el liberado de la Caverna): el Elegido para salvar a los hombres (clara referencia a Jesucristo). En este punto, se acaba el intento “filosófico” de los directores, ya desde el principio pedante y vacío. No hay profundidad, sólo coartada, pura palabrería.
La pregunta, en cualquier caso, es ¿habría espacio para la reflexión en una orgía de efectos visuales y disparos?

Cinematográficamente, su forma de epatar es muy hollywoodiense: disparos, artes marciales, discursos grandilocuentes, efectos sorprendentes y un final que de pie a ordeñar la vaca hasta matarla, aunque no valga la pena. Todo ello para intentar cubrir la falta de contenido, el vacío que, paradójicamente, tira de la película hacia abajo.

Hay personas que consideran [REC] como la gran película del año 2007; una película experimental y que va más allá de todo lo visto. Bla, bla, bla. Puro marketing. Creo que a todas esas personas se les olvida El proyecto de la bruja de Blair; probablemente, porque las comparaciones dejan a la española muy por debajo. [REC] olvida lo bueno de la infravalorada cinta americana: lo sugerente como arma para incrustar el miedo en el corazón de los espectadores. En [REC] esta virtud se convierte en gritos y gore barato, en pura fantasía y pura previsibilidad.

Permanece la estética sucia y descuidada del film americano para darle realismo a la cinta pero la fantasía exagerada de [REC] aleja al espectador y no le permite “creer” lo que está viendo. Pasa lo mismo con la telerrealidad que retrata la película: las malas interpretaciones de todos los actores vuelven a alejar al espectador. La película es, por lo tanto, un tira y afloja constante que acaba cansando al desconcertado espectador.
En El proyecto de la bruja de Blair todo es menos espectacular y se tiene la sensación de que eso te podía pasar a ti, lo que no sucede en el film de Balagueró y Plaza.

Por otra parte, [REC] logra situaciones de terrible angustia y desasosiego pero se pierden entre tanto recurso fácil (ver spoiler) utilizado por los directores.

En definitiva, se deja ver pero, ni mucho menos, es una película imprescindible.

Cuando Pedro Almodóvar decidió llevar este proyecto adelante lo concibió, según sus propias palabras, como un film noir. Desde luego, no consiguió su objetivo.
Algo falla en la película y es fácil de señalar: el excesivo enredo de la trama. La película no para de dar bandazos, de perder el rumbo, de dar giros extraños y puramente efectistas, es decir, tanto la historia (que gira en torno a la obsesión amorosa) como la manera de narrarla dejan mucho que desear.

Hay momentos brillantes en la película: las escenas de los niños en el colegio de curas logran perturbar por momentos y la escena de la piscina consigue hacer partícipe al espectador de toda la tensión sexual que acaba aflorando brillantemente. Tampoco le negaremos a la película sus maravillosas interpretaciones, su más que correcta fotografía, su soberbia partitura y, sobre todo, el elegante y sugerente estilo de Almodóvar a la hora de filmarla, intentando que el espectador vea más allá de las imágenes. Lo que sucede es que, cuando intentas escudriñar más allá de las imágenes, te encuentras con un enorme muro: la pobreza de la historia, que devora a dentelladas los aspectos positivos del film.

Por ello, recordaremos “La mala educación” como una película inferior en la impresionante filmografía de Almodóvar, un ligero tropezón, un proyecto que prometía en su planteamiento pero que no llegó a buen puerto.