Absurda, nefasta o patética son algunos de los calificativos que merece esta película. Pero lo que realmente no consigo entender es cómo puede haber una sola persona cuerda que empatice con el personaje principal. Cuando me arrastró mi novia a verla me escandalicé al observar que más de una persona lloraba a lo largo de la película, y por increíble que parezca no era por la pésima actuación de los actores que participan o por la falta total de guión. No me entra en la cabeza como alguien puede sentir afinidad con un personaje que lo único que hace es pegar de forma gratuita a todo el que se le pone por delante... El colmo es que el mensaje que transmite el film es que este adonis moderno es un Héroe, de ahí su nombre: H. H de homicida sería más aclaratorio y realista, pero no.

Si estás pensando en ver este tostón de tres horitas yo te lo resumo en tres minutos y así te queda tiempo para hacer algo más productivo como por ejemplo, mirar cómo te crecen las uñas de los pies. Te prometo que te resultará menos enfermizo que ver como la muerte encarnada en un irreconocible Pitt (respeto al colega Brad) se pasea de un lado a otro de la pantalla con cara de subnormal y haciendo cosas raras con los ojos.
La trama es la siguiente. La muerte baja a la tierra para llevarse consigo a Hopkins pero no sin antes tirarse a su hijita. Ya. Ahí lo tienes. Si pensabas que daba para más, lo siento. Quizá contado así hasta parece que pueda tener su cosa, pero te prometo que no.
El personaje de la muerte merece un estudio en profundidad, ya que me dejó perplejo que, siendo quién es, no supiera lo más básico sobre la vida en la tierra. Desconoce el significado y utilidad de palabras tan básicas como cuchara y toalla, pero de repente se viene arriba y se transforma en un implacable inspector de hacienda usando palabras de más de tres sílabas. Apoteósico. Por supuesto sus dotes de seductor no tienen nada que envidiar a las de Julio Iglesias, no vaya a ser que nos quedemos sin trama en el minuto diez.
Por último, sí que recomendaría echar un vistazo rápido en YouTube a dos escenas de lo más delirantes. La primera tiene lugar al principio del metraje y es, como no, el celebérrimo doble atropello. Se trata de una escena que, lejos de ponerte el corazón en un puño agarrotado por la angustia y la tragedia del momento, derrocha hilaridad por los cuatro costados. Es de una comicidad tal, que te reto a que sólo la veas una sola vez. Yo le metí tres “Repeat”, cuatro “Retweet” y un “Favorito”. Sensacional.
La otra escena cuyo visionado recomiendo, ésta vez por lo bochornoso y patético que resulta, es la de Pitt hablando una suerte de español criollo (si es que existe tal cosa) con una moribunda caribeña en el hospital. En esta escena sin embargo, no creo que llegues hasta el final de la misma, ya que la vergüenza ajena que destila es sólo comparable con la de nuestros políticos hablando inglés. Ya tu sabeh, man!

Cuando veo la nota de esta película y sobretodo la valoración de mis almas gemelas, un escalofrío recorre mi cuerpo. Pero no es esa clase de escalofrío que me recorre cuando veo a Casillas levantando la copa del mundo. Este es mucho más caliente, tanto, que hace que me hierva la sangre. Los usuarios de FA deben de ver esta película con los ojos “wide shut” porque si no, no entiendo como no ven los numerosos fallos que alberga.

Nada más empezar la película hay una escena en la que Eduardo Noriega recoge en coche a su mejor amigo para ir a jugar a frontón. La conversación que tienen a lo largo del trayecto no sería mas que otra conversación estúpida dentro un film donde los diálogos no se caracterizan por su profundidad, pero sin embargo se erige en una de las peores conversaciones que recuerdo. De hecho parece que el director se ha empeñado en que sobreactúen de esa manera, de lo contrario, no me explico como lo pueden hacer tan mal. Estoy de acuerdo con mi compañero Komond Deckard (crítica mejor valorada) cuando dice que a partir de aquí la interpretación de Eduardo Noriega mejora, pero es normal si tenemos en cuenta que parte desde el fondo de la ciénaga interpretativa.

Dejando a un lado las limitaciones del protagonista y sus compañeros de reparto, tengo que decir que el guión es muy mejorable. El final es demasiado fantástico para mi gusto y creo que está cogido con alfileres, pero sin embargo eso es algo que no ha disgustado al espectador, por lo que no enredaré más en este aspecto. Donde si pienso meterme es en los tiempos narrativos. Parece que ha juntado todas las escenas y le ha dado a “random”.

En conclusión, creo que con un buen reparto y unos pequeños retoques de guión podría entender la nota que tiene.

Moraleja: Cuidado con las almas gemelas que las carga el diablo.

La historia de Mark Zuckerberg no es muy diferente a la de Yuri Orlov en “El señor de la guerra” o a la de Nick Naylor en “Gracias por fumar”. La principal diferencia estriba en que el todopoderoso creador de facebook no es consciente de las repercusiones que tendrán sus actos mientras que los hombres anteriormente citados si que lo son. Si nos ponemos quisquillosos tengo que reconocer que tampoco las consecuencias son del todo las mismas. Mientras la actividad de un comerciante de armas y de un RRPP de la industria tabaquera desemboca directamente en la muerte física, el señor Zuckerberg contribuye de forma más que notable en la muerte cerebral de sus clientes/usuarios/¿amigos? Además, tiene el agravante de ser el creador de esta droga tan adictiva, mientras que los otros dos personajes se limitan a seguir un negocio ya existente.

Con esto no quiero decir que las redes sociales sean negativas per se, sino que el mal uso que le dan millares, tal vez millones de usuarios alrededor de todo el mundo las convierten en algo pernicioso para la sociedad. Del mismo modo, cuando Edward Maynard inventó el rifle allá por 1851 con el único fin de usarlo para la caza mayor, jamás pensó que serviría como guía para la construcción del rifle (o fusil) de asalto más mortífero de la historia: el AK-47. Con esto quiero decir que, en el devenir de la historia, las intenciones caen en el olvido mientras que las acciones o consecuencias perduran eternamente. Le pese a quién le pese, somos esclavos de nuestras acciones por las consecuencias que provocan.

Sé que mi razonamiento puede resultar polémico para mucha gente, pero me encantaría saber cuantas horas pasan de media los jóvenes de entre 14 y 22 años delante de facebook, tuenti, etc. Creo sinceramente, que con los resultados en la mano mi teoría tendría dónde apoyarse en vez de fundamentarse en puras elucubraciones.

Muchas veces nos reímos de los americanos por lo extrema incultura de la que hacen gala, pero quitémonos la venda, no somos ningún ejemplo para dar lecciones. La juventud prefiere ver las fotos de los amigos de sus amigos antes que ver un documental o “arriesgarse” con la lectura. Si a esto le sumamos la excelsa calidad de nuestra parrilla televisiva apaga y vámonos.

Las sociedades occidentales tendemos a aborregarnos cada vez más y las redes sociales son una de las principales responsables. Alienan al individuo convirtiéndolo en un ser que en lugar de plantearse el porqué de las cosas, las da por sentadas. Desde aquí rompo una lanza en favor de las películas de zombis; creo que dentro de unos años serán la viva imagen de nuestra sociedad.

Mark Zuckerberg es un friki que se escuda en la red para sentirse alguien. Su capacidad para relacionarse con el resto del mundo es casi nula. Es un déspota con tendencias plutócratas. El día que muera en su lápida se podrá leer:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ “Era tan pobre, que sólo tenía dinero.” ~~~~~~~~~~~~~~~~

Si digo que Memento está entre mis diez películas preferidas, no miento. No voy a discutir si la fotografía es buena, los movimientos de camera los idóneos o si se le podía haber sacado más provecho a los actores. No soy un entendido de cine ni pretendo serlo. Simplemente soy un aficionado y amante del séptimo arte, y como tal tengo que decir que Memento me cautivo desde el día en que se cruzó en mi camino. La estructura de la peli me parece soberbia; lo más original que he visto en mi vida. No recuerdo ninguna otra cinta que captara tanto mi atención desde el primer momento hasta el último. La forma de hilvanar cada secuencia de la historia me parece tan innovador como enriquecedor. Sin duda alguna el éxito de Memento estriba en su montaje. Si el señor Nolan se hubiera limitado a seguir la secuencia “lógica” o habitual de la historia, perdería todo su encanto. De hecho, perdería todo su sentido...

La gran novedad que nos presenta esta película es, que en lugar de presentarnos unos hechos para a continuación desvelar el final, nos presenta el desenlace de una historia para revelarnos los hechos que lo provocan. Dicho de otra forma, en lugar de ver una peli para entender su desenlace, veo su desenlace para entender “como empieza” la peli. Sencillamente sublime. Para ello utiliza la superposición de tomas en blanco y negro con otras a color. Mientras que las primeras relatan el presente de la historia, las tomas a color exponen un futuro cada vez más cercano. Ambas narraciones convergen en la mitad de la historia, que a su vez es el final del film.