Es una nueva versión del clásico de H.G. Wells, El Hombre Invisible, que me recuerda un poco a Hollow Man (2000), en que el personaje de Kevin Bacon se convierte en un asesino y también le daba por hacer cosas perturbadoras a su exnovia y demás mujeres, así que en este aspecto en particular, está versión no ofrece algo nuevo. Lo que sí caracteriza a esta versión, es que desde el comienzo ya es un completo sociópata y que la historia se centra en su principal víctima, Cecilia, nombre que en latín es un diminutivo de "estar ciega" (lo que significaba tener un sexto sentido, ser capaz de percibir lo que los demás no pueden a simple vista).

De las actuaciones, destaco sólo a Elizabeth Moss como Cecilia, la única que me ha gustado.
Del actor que interpreta a Adrian (Oliver Jackson-Cohen), no me creo su personaje como un hombre manipulador y controlador lo poco que se le "ve" e interactúa de palabra con su ex pareja.
El guión tiene muchas, pero que muchas incoherencias.

Respecto a los puntos débiles, que considero, tiene la película:
- Hubiera sido interesante mostrar cómo era la relación y conocer más a Adrian (mediante flashbacks, por ejemplo). Ha sido el gran desconocido durante toda la película, algo a lo quizás no le daría importancia pero como la pelicula es floja en muchos aspectos, creo que esto hubiese aumentado la complejidad de la historia para bien.
- Que aunque la historia tenga un contexto de ciencia ficción por el uso de una tecnología excepcional, no se explora un poco más las implicaciones de ese invento a otros niveles, teniendo algo más de peso la policía, las investigaciones en el campo de la óptica de Adrian o cómo le estaba afectando el poder hacerse invisible.
- Que alguien ya lo veía venir... (zona de spoilers)

La banda sonora está muy bien y ayuda a sentir esa sensación de angustia de la protagonista.
Los efectos visuales están muy regular, son mejorables. Pueden deberse simplemente por contar con un bajo presupuesto.

Como película de ciencia ficción no me ha funcionado, y como un thriller de terror psicológico sobre el drama de la violencia dentro de la pareja o expareja, en este caso violencia de género, me ha parecido muy desaprovechado, porque creo que la trama del guión no saca provecho de este tema al máximo y también le perjudica mucho las incoherencias del guión.
Por poner un ejemplo, Luz que agoniza (1944) de George Cukor, es una película, que considero, muestra mejor como se produce el maltrato psicológico por "luz de gas" sobre una pareja para volverla loca, además aislarla de su entorno que también considera que ha perdido el juicio.

No voy a comparar esta película con su antecesora porque creo que las secuelas deben tener su propia identidad, aunque sean una continuación de la historia. En general, no me transmitió ni miedo, ni suspense. Quizás se ajusta más a una de fantasía con toques de terror. Hay un momento que me mantuvo en tensión (las escenas del niño beisbolista) pero sólo fueron unos pocos minutos de toda la película. Me aburrí, no porque durará dos horas y media, ya podría haber sido más de tres horas y no importarme en absoluto, si hubiera sido al menos interesante.

De los seres sobrenaturales del Nudo Verdadero (una clase de vampiros energéticos) sólo destacare la actuación de Rebecca Ferguson como Rose la chistera, que me ha gustado pero su personaje fue perdiendo mi interés conforme avanzaba la trama.

Ewan McGregor como Dan Torrance me parece desaprovechado. Su historia se muestra de manera algo superficial, está desdibujada y eso que es el protagonista principal. Eso sí, me gusta sus escenas como Doctor Sueño, con la ayuda de un gato muy especial, creo que ahí había material para explorar o por lo menos me pareció más interesante.

Respecto a Abra Stone (Kyliegh Curran) tengo problemas para situarla en esta película por dos razones:
1.- Su desarrollo como personaje se hace de forma superficial, que pudiera llegar a pasar si fuera un personaje secundario, pero no lo es, es co-protagonista.
2.- Muchas veces sus reacciones y su actitud no se ajustan a lo que le está pasando. Puede ser una niña con mucho potencial y valentía, junto a habilidades telepáticas especiales, pero el miedo y la incertidumbre por lo que está pasando y que no ha vivido nunca antes en su vida no se los quita estas habilidades y aptitudes. La muestran de una forma poco verosímil y eso da problemas para empatizar con ella.
Tal y cómo está desarrollada Abra, sería más compatible con una protagonista de una historia de fantasía o aventuras infantil, pero no con esta secuela. Cada vez que aparece le va dando este tono al film y no pega, incluso llega ser chocante a veces porque no concuerda con el género cinematográfico y la calificación que tiene.

El guión es bastante flojo y la banda sonora de The Newton Brothers muchas veces es repetitiva, y en algunas ocasiones, aporta poco a las escenas.

Hablando de la identidad que deberían de tener las secuelas, aquí me ha faltado en la parte final. Me explicaré mejor en la zona de los spoilers:

Su nueva película me ha dejado descolocada porque me he aburrido muchísimo, cosa que nunca me ha pasado con una película de Tarantino. Es diferente a las anteriores, eso es algo a destacar, pero eso no quiere decir que sea necesariamente una buena película.
Me gusta la interpretación de Di Caprio como Rick Dalton, desde mi opinión, su trama es lo mejor del film. Porque por lo demás, es que no pasa nada, hasta los últimos 10-15 minutos y acaba de una forma muy rápida (daba para mucho más) por no decir que también me pareció predecible (ya imaginaba por dónde iría Tarantino a esas alturas del film).
Brad Pitt (Cliff Booth) cumple como hombre de acción, sin embargo, creo que está algo desaprovechado su personaje. Desaprovechados también la familia de hippies.
Las escenas con narrador, a mí personalmente no me gustan en sus 2 últimas películas (la que estoy comentando y Los Odiosos Ocho)
Sharon Tate (Margot Robbie) aparece con la misma expresión risueña toda la película, hay escenas de ella que sobran, no porque no me interese Sharon Tate sino porque Tarantino no nos muestra nada más de ella.
Entiendo lo que ha querido hacer como homenaje al cine que tanto le gusta (series B y spaguetti western, etc.) y a nivel técnico está muy bien. Pero a nivel de historia no me ha llegado nada, no he conectado y sentía que había mucho relleno y tramas que no llegaban a nada.
Yo creo que los dos personajes principales son proyecciones del propio Tarantino en su particular homenaje al cine de estos años. Casi autobiográfica en ese aspecto.

Desde que era una niña de 10 años soy una enamorada de esta saga. Revolutions, que en su época de estreno fue tan criticada, me pareció buena e incluso me dejo muchas ganas de seguir viendo más, ¿Qué habrá pasado con Neo?

Cuando salió el tráiler de Resurrections me emocioné, aunque habían detalles que no me convencían mucho por el miedo que tengo a que sea un reboot encubierto. En fin, tenía de verla de todas maneras.

¿Decepción? En realidad, salí cansada de la película y preferiría olvidarla. A pesar de que me esperaba personajes nuevos con interés, extrañe mucho a Hugo Weaving. El Agente Smith es (¿era?) mi personaje favorito. Sus diálogos y sus motivaciones era una subtrama que enriquecía mucho la historia de Matrix. Al igual que lo hicieron personajes como Cypher, Morpheo, el Oráculo, el Merovingio...

Pero esta secuela carece de esto. Personajes con bastante metraje como Bugs y Morpheo II están desdibujados y aportan poco. El resto de personajes nuevos son de relleno.

La trama de Neo y Trinity es muy predecible, no sientes que haya un peligro real para ellos, o su reencuentro. Esta historia en particular, fue de las favorita de los fans para escribir fanfics. He leído fanfics más emocionantes, creativos y más currados que este guión.

Keanu destaca mucho en sus papeles de acción, sabe aprovechar su carisma y su potencial a la hora de hacer escenas de este género, porque como actor no es expresivo. Aquí fallan las escenas de acción, en cómo han sido rodadas y la estructura que tienen (algunas calcadas a anteriores escenas de Matrix). En parte por esto, Keanu se nota como con falta de energía.

Que una escena funcione en una película es más que calcarla plano a plano. Esto lo hicieron con un remake de Psicosis, y el experimento del director Gus Van Sant sirvió para ver que no basta con calcar planos para que una escena cale como la original, ni siquiera por nostalgia.

La música no destaca como si lo hiciera la BSO de las anteriores películas. Quién no recuerda canciones de The Prodigy o los temas del magnífico Don Davis.

Por mucho que una película lleve el título de Matrix, si no tiene una buena historia, acción y desarrollo de personajes importantes, es una película vacía.

Falta el tono que tenía la historia en toda su trilogía. Ese tono ayudaba a transmitir lo opresivo que era Matrix para los humanos y muchos programas, algo que sería característico del cyberpunk, y que también está en la grandiosa Animatrix.

Soy una fan incondicional de la ciencia ficción, en especial del cyberpunk. Pero una fan incondicional para una nueva secuela como ésta, ya veo que no.

La parte cyberpunk está bastante rebajada, tiene más aspectos del género fantástico y de romance, aunque con una historia mal desarrollada. Junto con escenas inspiradas en películas de zombies y Fast and Furious.

La comedia me sacó de la película varias veces. Y los flashbacks tal y como están añadidos, es como si quisieran que la gente pillara fácilmente las referencias, algo inexplicable en una película de Matrix.

Si se rompen las normas básicas de una historia, ya sea de fantasía o ciencia ficción, deja de ser verosímil, los personajes importan poco y parece que todo vale.

Y en el caso de esta película, entretener tampoco me parece que lo logra porque me pareció aburrida. Tiene un pésimo ritmo y si se le suma que los diálogos son muy planos...

Como fan de la saga seguro la verás. A mí también me ha pasado como a Santo Tomás, "ver para creer".

Para mí ha sido una mala experiencia. El como será valorada con los años pues, sinceramente, no me preocupa. No compito por tener la razón o no. Lo que experimente viéndola en el cine será diferente a quienes lean esta crítica, aunque hayan puesto también de nota un 2.

Seguiré en spoilers para compartir algunos aspectos de la historia y qué me parecieron:

Que poco que me ha gustado Los Odiosos Ocho. La octava película de Tarantino, tiene partes muy lentas que uno piensa en el cine que se las pudo haber ahorrado y tiene muy poco de aquellos diálogos geniales que se ven en sus anteriores proyectos, porque reconozco que Tarantino como guionista es muy bueno, pero casi no lo reconozco en esta película. Creo que mezclar los géneros western y de misterio al estilo Agatha Christie es algo complicado y parece que Quentín ha preferido arriesgarse y hacer algo con lo que él mismo se divertía que complicarse la vida en tratar que el guión fuera un merecido homenaje a estos dos géneros. Si eres fan del western o del misterio, esta película puede no gustarte porque es un mediocre homenaje con mucha dosis de situaciones pesadas (cansinas) y de mal gusto, y lo usual en las películas de Tarantino aunque en está es excesivo el uso que hace de escenas de sangre a cantidades y violencia.
Lo mejor: algunos diálogos que me recuerdan lo buen guionista que es Tarantino, los personajes de Kurt Rusell (el cazarecompensas John Ruth), Samuel L. Jackson (el Mayor Warren) y Walter Goggins (el sheriff) te dan los mejores momentos de la película y la excelente banda sonora.
Lo peor: el personaje de Daisy (Jennifer Jason Leigh) lo veo muy desaprovechado y no llega a trasmitirme lo "asesina" que es. A partir del capítulo Domergue tiene un secreto, la trama va cayendo en picado hasta el final que es muy previsible y aburrido. El verdugo con un claro estilo Waltz pero sin ser interpretado por el magnífico Christoph Waltz (me gusta Tim Roth, pero no paré de pensar en qué me hubiera gustado que estuviera el original, es decir, Waltz). Hay capítulos que creo que sobraban (ver spoliers*) y las escenas finales, son muy inverosímiles (ver spoliers*).