8,2 en serio? Yo le pondría un 8,2 a los primeros 20 minutos. Durante años me he esforzado en entender como se puntuaba aquí en filmaffinity, como podía una película del montón, una engañifa tener una puntuación tan alta. Por ejemplo no entendía como una película de Villeneuve o de Nolan siendo algunas de ellas un tráiler de más de dos horas era puntuada con más de un 8 o casi un 9. Me parecía increíble, pero después de ver 1917 de Mendes lo he entendido todo. LA GENTE QUE PUNTÚA AQUÍ NO TIENE NI PU... IDEA!!

CRÍTICA DE LA PELÍCULA: Unos primeros 20 minutos grandiosos, una escena de un avión ridícula y a partir de ahí un videojuego.

P.D: Estos son los mismos que van a puntuar mi comentario con un 0, a estos ni caso.

Me apetecía ir al cine, pero no sabía que ver. Le pregunté a mi acompañante y me dijo que le apetecía ver una comedia, quería echarse unas risas, pasar un buen rato. Yo le puse al día comentando que había visto la primera y que bueno, no estaba mal, que estaba bien para pasar el rato y si lo que quería era ver una comedia esto era lo más parecido. ERROR!! El primer error fue no tener en cuenta que esta secuela estaba dirigida por otro director, uno al que le gustan mucho las explosiones, pero mucho, no te puedes imaginar cuanto, sí. BOOM!! Y el segundo error fue pensar que esto era una comedia, NI DE COÑA!!. Se supone que en una comedia la gente se ríe, o por lo menos alguien lo hace, pero no. Más de la mitad del cine lleno, la mayoría chavales, un montón de adolescentes de esos que se parten con cualquier parida, pero no. Ni una triste risa en todo el cine, eso sí: BOOM!! por un tubo. El tercer error y este el más grave es que me fié de la puntuación de FILMAFFINITY!! Parece increíble pero sí, volví a fiarme de una puntuación de esta santa casa. Pues eso, lo dicho, INFUMABLE!!

Me preocupa el que este tipo de cine carente de cualquier tipo de emoción, sin alma, esté bien visto por la crítica, y por más que me esfuerzo no logro entenderlo.

Dar una opinión sobre este director o sobre una de sus películas (otra más) me da mucha pereza, casi tanto como verlas. Vamos a ver... dos horas y media y 165 millones para esto, en serio este hombre puede estar orgulloso de semejante bodrio... o este es el cine negocio de hoy en día, porque si nó no lo entiendo... vale que engañe al espectador más impresionable, al más ingenuo, pero a la crítica "profesional"... un simple aficionado como yo mismo enseguida se daría cuenta del engaño... que interés hay en darle bola a este tipo de directores llámese Villeneuve o Nolan y a este tipo de cine muertecino carente de emoción... no lo entiendo, la verdad.

Pues lo que yo vi es un producto completamente artificial, dos horas y media de puro vacío... eso y una banda sonora por llamarla de alguna manera que es lo más parecido a una tortura que a punto estuvo de hacer sangrar mis oídos, esto lo digo ahora antes de nada porque me parece de cárcel.

Lo único bueno es que ya sabía a lo que iba, pues este director supongo que llevado por esa crítica que ensalza y alaba ese cine mediocre sin exigencia ninguna hace que se crea lo que no es, pues no hace más que repetir sus mismos errores en cada nueva película (para algunos su nueva obra maestra, pero de estos pagafantas hablaré luego) una y otra vez sin aprender de ellos.

Yo pienso que estas películas (y aquí me voy a ganar unos cuantos enemigos) no están hechas ni para gente inteligente (que no es mi caso aunque visto lo visto lo parezca) ni mucho menos para gente exigente. En realidad este tipo de películas son para esos que se vuelven locos con los productos de Netflix sea lo que sea. Por momentos tuve la sensación de estar viendo ese tipo de series hechas como churros, donde la calidad en general es muy baja (sobre todo la de sus guiones), pero claro, ahora estamos hablando de una película basada en la novela de Frank Herbert, todo un clásico. Puede que este chico se aburra y le haya dado ahora por destrozar este tipo de clásicos como esta misma o Blade Runner (considerada una "verdadera obra maestra"), a saber, con esta gente nunca se sabe.

Pues no me apetece perder más tiempo hablando de semejante bodrio, la verdad. Ya lo perdí cuando entré en la sala de cine tras pagar un dinero que mejor hubiera invertido en cualquier otra cosa (pues no vale el precio que pagué por verla, eso seguro).

Se podría resumir en una hora y media de explicaciones que o bien das por hecho o que no tienen la mayor importancia... sobre el ritmo de esta película se podría decir que no existe, es algo que no aprendió en su día, porque se perdió alguna clase o bien un curso entero, a saber... ritmo, ritmo, ritmo, que se te duermen, chaval!!
Lo mejor de todo es que las películas de Villeneuve arrancan cuando están apunto de acabar, cuando ya todo te importa una mierda pues lo único que quieres es irte a tu casa o a mear.

Me sabe mal pensar que alguien pueda creer que el cine es esto... pues no lo es, el cine es mucho más, que no os engañen chavales, no seáis pagafantas.

Como está pasando en los últimos tiempos mi critica no coincide con la mayoría. Debe ser que me estoy haciendo mayor o que se un poquito más que antes, no lo tengo claro. Y creo que en esto coincido con Nolan. Quiero decir que después de tragarme dos horas y cincuenta minutos de película la impresión que tengo es de que ni el propio director tenía claro lo que estaba haciendo. La película, el guión, todo absolutamente gira alrededor del personaje de Matthew McComosellame. Y digo guión por decir algo. No se quién lo habrá escrito, pero de lo que sí estoy seguro es de que está confeccionado con retales de aquí y de allá. Por momentos uno no sabe si está viendo una película del espacio o una de esas películas de sobremesa donde la madre se muere tras años de sufrimiento por una grave e incurable enfermedad. Entré en el cine ilusionado, esperando ver después de años algo que valiera la pena. Pero la realidad fue otra. No vi lo que andaba buscando, la verdad es que no vi nada. Christopher Nolan ha hecho algo que desde mi punto de vista está feo y conociendo su exitosa trayectoria mucho más. Lo que ha hecho a sido vender humo. Dicho esto lo podría comparar con otro famoso director llamado M. Night Shyamalan (el mayor vendedor de humo de los últimos tiempos). En su momento El sexto sentido lo colocó en la rampa de lanzamiento hacía el éxito y la verdad que fue por méritos propios, porque la película está bien, tiene ese punto de originalidad que tanta falta hace. Pero no nos engañemos, Nolan no es Shyamalan, es mucho mejor. Digamos que uno está a años luz del otro. Y por eso precisamente esta película me ha dolido especialmente. Con Interstellar Nolan pierde nitidez, se va desdibujando pasando de una secuencia a otra hacía un lamentable final y convirtiéndose en humo.

PD: Recomiendo no comparar Interstellar con 2001 de Kubrick. Está claro que se puede escribir bien y no tener ni idea de cine.

Lo primero que me gustaría decir es que a mí no me gustó True Detective, ni los sobreactuados Matthew McConaughey y Woody Harrelson.

Los segundo es que Mindhunter cuenta con unos personajes bien trabajados y bien definidos, buenas interpretaciones, un trabajo de cámara sobresaliente, un guión y una puesta en escena notable. Y por todo esto nos gusta "Mindhunter", por todo esto y porque éste Fincher nos recuerda mucho al Fincher de Seven, al mejor Fincher.