Dan Lindsay y T.J. Martin han dirigido otros films como Undefeated (Imbatidos) el ganador del oscar al largometraje documental en el año 2012. En su cuarto trabajo juntos demuestran su experiencia en el género, entregando una película producida para National Geographic, también galardonada con un Emmy de 2017, al mértio excepcional por su técnica cinematográfica. Componen un film conmemorativo acerca de los terribles sucesos de 1992 en Los Angeles, veinticinco años después de las fechas abordadas.
Como buenos profesionales los dos directores -y coeditores con Scott Stevenson- narran los acontecimientos, comenzando con unos disturbios raciales anteriores, del año 1965, también en la gran urbe de California. Los conecta con la detención y brutal paliza que dieron entre varios policías a Rodney King en marzo de 1991. Sumado al asesinato de una joven afroamericana por un disparo de una dependienta de origen coreano en un comercio. Después de los juicios en los que se absolvió a esos agentes, comenzará una crónica vertiginosa de los disturbios que se ocasionaron en barriadas marginales de Los Angeles por el veredicto.
Mediante una sucesión de imágenes de archivo, colas de noticiarios, informativos y vídeos domésticos, una enorme cantidad de material rodado, grabado, emitido y -en gran parte- también inédito. Los cineastas marcan un relato dinámico, recogiendo todos los puntos de vista posibles acerca de las tragedias, denunciando el racismo pero sin identificar como héroes ni santos a los implicados.
La técnica es puramente cinematográfica, sin recurrir a declaraciones grabadas en el presente ni a otro material que no pertenezca a 1992. Tampoco existe una voz en off que no guíe y el único mapa es el orden cronológico y objetivo delos hechos, por parte de los realizadores.
Sería preferible olvidar todo lo que pasa en la pantalla antes que volverlo a ver, por el drama que supuso. Pero la genialidad de Lindsay y Martin es situarnos allí en tiempo presente, sin señalar víctimas ni culpables, exponiendo todos los datos posibles en casi dos horas fugaces. Y dejar tan claro desde esas imágenes de apertura de 1965 un mismo pensamiento recurrente, por desgracia.
Que la Historia se repite.

Las dos críticas precedentes me parecen instructivas. La de Villaraco por su brevedad y coincidencia con lo que pienso sobre este largometraje, y conste que es largometraje porque dura más de una hora, pero sería muy osado llamarlo película.
La de Mercer me gusta porque lo analiza con más profundidad, pero es un análisis, no se puede echar un salvavidas a una tomadura de pelo que te hace perder más de sesenta minutos de tu vida al verla.

No es videoarte, porque no me ha sumergido en ningún momento en la experiencia visual y mucho menos en la sonora y eso si lo han conseguido muchos videoartistas.
No es independiente, porque para contratar a Pilar López de Ayala y Andrés Gertrudix, que son actores profesionales, hay que pagar sus jornadas de trabajo. Y las de la actriz deben tener su coste debido a su popularidad y profesionalidad. También conseguir permisos para grabar en el Museo de Bilbao, en una obra en construcción... Y tener un equipo técnico aunque sea básico: fotógrafo, montadores, producción, los mismos actores.

Y por supuesto no es ético que este producto reciba ayudas económicas del Ministerio de Cultura de España, así nos va con lo público.
Eso sí, me costará mucho tiempo y ganas volver a ver algo dirigido por Raya Martín.

Una historia en el espacio con naves gigantescas, espíritu humanitario, en la que los enemigos somos los hombres contra los hombres y contra la naturaleza.
Con dos robots que anticipan en el diseño y características, de forma inmediata -hablamos de 1972- los que empezarían a predominar en el cine de ciencia ficción y aventuras de los años ochenta, noventa y hasta hoy en día.
El guión es sencillo por mantener una sola línea argumental: el hombre y la naturaleza, pero encarnado por Bruce Dern, un actor tan desaprovechado las últimas décadas como otros compañeros suyos de generación. Lejos de dar la apariencia de científico loco obcecado en su misión, decide llevarla a cabo mostrando una faceta plenamente humana, y aportando unos matices interpretativos que dignifican a su personaje.
Poco después de "2001, una odisea en el espacio", pero antes de Star Wars, Alien, Blade Runner y lo que llegaría después.
Dirigida por Douglas Trumbull, técnico jefe de efectos especiales en importantes largometrajes de ciencia ficción ya citados, demuestra que un ritmo ajustado al dinamismo o a la calma según la situación dramática; un planteamiento lineal y firme, pero apasionante; una buena dirección de intérpretes; inventiva visual y buen acoplamiento de unos temas musicales propio de aquellos años, consiguen armonizar una de las mejores películas de ciencia ficción de siempre, tanto porque el argumento que vertebra el film se anticipa a un hipotético futuro, como es ilustrativo de la tendencia ecológica que domina desde entonces.

Pues poco más añado a lo que comento en el título.
Es un documental fascinante acerca de lo que ha quedado grabado en sus secuencias y de personas que aparecen en esta demolición del mítico edificio.
Otra de sus virtudes es mostrar un mundo cerrado en sí mismo y aislado del exterior.
También fue innecesario y un tanto promocional el retraso en el estreno por la oposición del Banco de Santander.
Lo que ocurre es que técnicamente tiene un buen montaje o edición de video.
Pero visualmente hay planos aislados que funcionan bien, como es el de arranque de la vista superior del edificio con la Gran Vía de noche. Y muchos otros que en cuanto a composición y mala calidad de imagen, pueden permitirse en un reportaje de televisión o video, pero no en pantalla de cine.

A estas alturas pocas alegrías más se puede llevar el primer largometraje dirigido por Enrique Gato. Aparte de premios recibidos y ser una de las quince películas españolas más taquilleras desde que hay contabilidad de las recaudaciones en salas. Así que parece justo exponer un inventario de quejas sobre la cinta.
Lo más curioso es que no se trata de un film para niños o al menos no está bien orientado desde un punto de vista de corrección política puntillosa por algunos detalles como son los arquetipos raciales en el caso del pícaro Freddy, con un acento latino y sus trapicheos constantes. Tampoco sale muy bien parado un episódico compañero de obra del protagonista de origen africano pero acento similar al de los actores negros cuando eran doblados en las películas de Tarzan, por citar ejemplos. Aunque la que peor sale parada sea la chica protagonista que a pesar de ser independiente, resolutiva y capaz de actuar como aventurera, manifiesta ciertos tópicos atribuidos a la mujer en la ficción, de búsqueda de pareja o desconfianza hacia Tadeo, que trastocan esa modernidad.
Por otra parte las coartadas nostálgicas en apuntes musicales o de algunas secuencias, relativos a la saga de Indiana Jones, videojuegos como Lara Croft y productos derivados de todos ellos, parecen dirigidos a los padres y no al público objetivo infantil. Aparte de que no son citas muy afortunadas.
Se le puede agradecer que la película despegue -por fin- en los quince minutos finales en cuanto a ritmo y acción, pero es un peaje muy largo para una cinta de supuesto entretenimiento. En diversión lo superan numerosos productos contemporáneos de animación, bien dirigidos a su audiencia.
Pero qué se puede esperar de un film que tiene un loro y un perro como personajes más carismáticos, tanto que, cuando no aparecen en pantalla, la película se derrumba.