Hay un motivo por el que sólo otorgo 6 estrellas a esta película a la que todos otorgan un par más. Y el motivo es su desmedido exceso de sufrimiento. Asistimos a casi dos horas de una desolación tan tremenda, de unos diálogos tan sumamente depresivos, de una jodedumbre tan espesa que atrofian el alma y entumecen el corazón.

En efecto, un mayor equilibrio en los sentimientos que transmite la película probablemente habría colaborado a catalizar una pena mucho más contundente, ya que el continuo tono de "ya hagamos lo que hagamos estamos perdidos" acaba por tornar el asunto casi previsible (tendencia irrefrenable a lo más trágico posible).

Culpa mía es el no haber leído el libro en el que está basada, pero sinceramente esperaba mucho más de la historia. Alguna explicacioncita de vez en cuando tampoco viene mal. A uno de vez en cuando le gusta, si no es mucho pedir, saber por qué ocurren las cosas, qué consecuencias pueden tener en el desarrollo de los hechos, y por qué se quedan las historias a medias.

El espectador podrá disfrutar, no obstante, de una fotografía que sí transmite una desesperación y un "ultimismo" inquietantes, con unos colores apagados que desconciertan ante la perpectiva de que puedan dominar algún día el mundo. Y el juego de actores sirve perfectamente al propósito de la película.
Pero lo mismo va a ser el propósito de la película lo que no me ha convencido...

Nunca había oído hablar del libro, por lo que la historia me pareció genial. ¿Una ciudad subterránea, iluminada por lámparas? Al instante se me ocurren decenas de maneras de aprovechar esa idea.
Al contrario que a la mayoría, la película no se me ha hecho eterna, sino que a mi parecer todo sucede muy rápido; ocurre únicamente lo que hace avanzar la acción, ciñéndose estrictamente a un guión decidido a tirar "p'alante" corre que te corre hasta el final. Tanto es así que el montaje raya lo incomprensible por momentos: ciertos detalles pasan demasiado rápido como para darse uno cuenta.
La película da la impresión de haber ido a durar el doble, ya que algunas escenas sugieren un sufridísimo ejercicio de resumen. Esto hace que no haya manera de profundizar en ningún personaje ni en el porqué de nada: los personajes tienen cada uno sus veinte segundos de gloria, y uno termina sin siquiera conocer a sus protagonistas, y muchas de las subtramas de la historia, que podrían dar lugar a películas enteras, aparecen descaradamente in medias res.
En favor del film (o no) diré que el guión es una enciclopédica colección de clichés cinematográficos. Además, el par de momentos de acción/aventura son tratados con tan poco arte que se quedan chiquiticos y sonrojados al lado de un videojuego de Harry Potter.
Que no, que así no se hacen las películas. O se cuentan las cosas o no se cuentan, pero esta película ofrece un picoteo de subtramas alrededor de un paella con la mitad de los ingredientes. Y todo el mundo sabe que a una paella a la que se le quitan los langostinos, los calamares y el guión, poco le queda aparte del arroz. Y aún menos cuando el ingrediente de base tenía buena pinta.

Teniendo en cuenta las numerosas nominaciones y premios que se llevó, Babel me produjo confusión más que decepción.
La fotografía está cuidada al máximo, la música es conveniente, y el ritmo más bien acertado. De hecho, las interpretaciones son correctas, pero -y ahí radica el problema, en mi opinión- el guión es tan inverosímil que cuesta tomárselo en serio, a pesar de lo trágico del ambiente. Y este es precisamente el segundo problema: la pretención de realismo; de hecho, si Iñárritu le hubiese dado un aire fantasioso u onírico a su filme, esto sería aceptable, pero no en una película con pretensiones de alcance psicológico y político.

Se ha hecho difícil añadir comentarios a esta película. Encontrar sus fallos se ha convertido ya en un todo un deporte en FilmAffinity. Pero, haciendo abstracción de la inverosimilitud histórica de la película, nos damos cuenta de que Roland Emmerich es un visionario que ha interpretado la historia de nuestros antepasados a su manera.

Después de haberla visto, debato con mi ego para elaborar teorías geográficas que expliquen dónde transcurre la historia. Para empezar, en la tribu del protagonista la población está compuesta tanto por hombres claramente asiáticos como de aspecto latino. Después de cruzar las montañas, se adentran en una selva habitada por unas aves, que, según tengo entendido, habitaban únicamente el continente sudamericano. Poco después, se hallan en la sabana, y, siguiendo el cauce de un río, en Egipto.

Bien, en mi teoría hay que tener varias cosas en cuenta:
- las placas tectónicas de África y Sudamérica aún no se han separado
- los bereberes mantienen rutas comerciales con Brasil, lo que explicaría que algunas personas de rasgos europeos hayan sido llevados por ellos a Sudamérica como esclavos
- estos europeos se han mezclado con asiáticos llegados desde el estrecho de Bering, para formar una tribu que lleva rastas en el pelo.

Pues bien, creo que Emmerich, tras una inmensa tarea de recreación histórica, escogió a una tribu situada en Chile, sin duda alguna los antepasados de los indios mapuches. Al cruzar la cordillera de los Andes, se encuentran en la selva amazónica. Al atravesarla, conocerán a los negros que habitan la sabana africana, y al toparse con el río Nilo y bordearlo, conocerán a la simpática cultura egipcia. Y cuando la revuelta proletaria y la trama amorosa concluyen, la tribu se vuelve a casa, dando un paseo.

¡Realmente no veo dónde está el problema!

Un servidor, que siempre ha sido de películas, se atrevió a lanzarse a las series hace relativamente poco. Desgraciadamente (o no) no disfruté de Dragon Ball ni de Oliver y Benji durante mi infancia, ni he visto nunca Expediente X ni Al salir de clase, por citar ejemplos de lo más dispares. No obstante, he decidido empezar con esta nueva oleada de series de estilo totalmente cinematográfico que llegan a nuestras pantallas desde hace pocos años.
Empecé con Heroes y con Prison Break. Pero tuve la desfachatez de ver la primera temporada de Dexter, la cual estableció ipso facto las bases de mi concepto de lo que una buena serie debería ser.
Posteriormente, al ver Lost, no pude evitar compararla con Dexter, y por consiguiente desilusionarme un poco. Explico mis fundamentos:
- La fotografía es buena pero no destaca, ya que su belleza radica esencialmente en los magníficos paisajes que sirven de decorado, al contrario que Dexter, que es pura sutileza estética.
- Los personajes tienen un trasfondo bien argumentado, pero en mi opinión ello no contribuye a su profundidad psicológica; de hecho, aun con sus ligeros cambios y giros a lo largo de la trama, cada uno puede encasquetarse en un perfil bastante estereotípico, cosa que no sucede en Dexter, donde cada personaje sí esconde un lado oscuro en sí.
- El guión difícilmente admite comparación con el de Dexter, al provenir éste de una novela; el de Lost da la impresión de que a sus autores sólo se les ocurrieron fenómenos extraños que contar, pero no cómo explicarlos de alguna manera más o menos verosímil, aunque muchos defiendan que es esto lo que provoca la situación de misterio e incertidumbre.
He de decir que la serie me ha gustado, pero necesitaba expresar mis opiniones en contra de la mayoría de los comentarios que he leído. Sinceramente, después de varios años viendo cada mes la cara de algún personaje de Lost en las portadas de tantas revistas, me ha decepcionado un poco.