Para empezar coincido con Caith Sith y con Luis.

A ver. Acabo de verla, cómo empezar la crítica? Primero es decir que estoy perplejo, con esa sensación que le queda a uno pocas veces después de ver una película. Y me refiero a que me ocurrió con no mas de 10 películas en toda mi vida "cinéfila".

La película es un ejemplo de que el dinero no es todo, por lo menos en cuanto a cine. Cuántas chantadas millonarias nos han hecho fumar? Nos han faltado el respeto una infinidad de veces. Y viene este tipo, Richard Schenkman, a contarnos un cuento. Y es que es eso. Un maravilloso cuento, que te lo crees o no. Y creo que eso es lo de menos. Lo importante es que pasas una hora y media maravillosa, disfrutando de cada diálogo, de cada expresión de incredulidad o de asombro que iban poniendo los amigos de este hombre que se despedía de ellos por realizar un viaje.

El final, párrafo aparte. Sensacional. En un momento pensé, bueno, ya está, esto es todo. Ahora termina, queda el final abierto, y a casa. Pero no. Nos regala, Schenkman, un desenlace a la altura de su película. De esos finales en los que uno queda mudo, y con los ojos bien abiertos.

Ah, por cierto! Yo me lo creí.

De la película solo tengo elogios. Dirección, fotografía, actores, historia, ambientación, etc. No puedo encontrarle ninguna falla.

A los que aún no la vieron, por favor, NO LEAN NINGUN COMENTARIO. Es fundamental, vayan al cine vírgenes de información.

Desde ya, gran candidata a Oscar a película extranjera.

Y si pueden lean el libro de Sacheri, aunque es bastante distinto a la película. Por supuesto, leanlo después de ir al cine.

Es muy difícil criticar esta película y ser objetivo. A Maradona se lo ama o se lo odia. Asi de simple, y creanme que aquí en Argentina es así. Maradona está mas allá del deporte. Me animaría a decir que hay un 20 % que lo ama, y un 80 % que lo quiere en obituarios.

Hace un par de años hubo un programa llamado Gen Argentino, donde se buscaba cual era el personaje que más representaba al argentino medio. Creo que ganó el general Jose de San Martín, un procer del 1800, liberador de varios paises latinoamericanos de la corona española. San Martín es nombrado como uno de los próceres mas intachables, honestos y fieles a la patria. Bla bla bla.


Lamento deslusionarlos. El pueblo es ruin, tiene defectos (miles), se droga, se emborracha, critíca hoy a alguien y mañana habla maravillas de ése al que ayer criticaba. El pueblo ríe, llora, se masturba, es pasional, ama a su familia (y dá la vida por ella). El pueblo ama a sus amigos, y a sus enemigos les dice lo primero que se le viene a la boca, sin importarle las consecuencias. El pueblo tiene ego, se cree inmortal. El pueblo miente, y al rato se arrepiente y dice la verdad. Y viceversa.

Pero amigos míos, el pueblo nunca esta del lado del poder. El pueblo nunca se caga en sus vecinos (en su maxima expresion de esa palabra). El pueblo nunca transa a expensas de sus semejantes.

Por eso, Maradona es el pueblo, y Pele no.

El 7 es por lo incorrectamente política que es. Pero lo es de una forma escandalosa. Hasta ahora no he visto documental (ni siquiera los del gordito pseudoprogresista Michael Moore), ni menos aún película, que denuncie (de una forma totalmente bizarra y antihollywoodense) las barbaridades que nos quiere mostrar Uwe Boll.

Aclaraciones en zona de spolier

Me refiero coraje, en el sentido del que tiene que tener un director de cine, al que tuvo Marc Foster en realizar este rebuscadísimo film.

Antes que nada debo decir que, a mi entender,es una película que necesita de una segunda visión. La primera vez que la ví, al igual que le pasó a muchos según las críticas que leí, no sabía si la película era buena o mala, si había observado una obra suprema cinematográfica o una película vacía, que no decía nada. En fin, había quedado desorientado. Un amigo me preguntó: "Y, está buena? Me la recomendás?", y mi respuesta fué ponerle una cara como las que pone Van Damme cuando actúa, o sea de nada, no supe que decirle.

¿Que hice? Pues la ví de nuevo. Y aquí si todo cambió. Las escenas que me habían parecido simplemente superficiales para darle "modernismo" a la película, ahora me parecían totalmente necesarias para la trama. Todo el film me hizo un click, se me abrieron los ojos, y dónde había oscuridad, ahora había luz. Tode me cerró.

Lo que debo admitir, es que Forster se metió en un asunto que le quedó grande. Y no solo él, creo que son muy pocos (poquísimos) los directores que podrían haber salido adelante con este rebuscado guión.

Así y todo, creo que Forster sale ganador de la contienda, dejando como resultado una mas que interesante película, muy bien dirigida, igual de actuada, y muy bien llevados los efectos de presente, futuro y pasado. Claro que todo confuso, es que esa era la idea!

Mi consejo: véanla dos veces, y si ninguna de las dos los convence, pues tienen todo el derecho de insultarme (no creo que de pegarme ya que les va a quedar lejos el viaje).