Diré para empezar que los 112 minutos que dura la película se me pasaron volando. Esta historia de amor -con cierto toque fantástico- se desarrolla en forma amena, y nos habla de una joven que, por circunstancias que se revelan en el filme, deja de envejecer.

El afiche de la película nos da un primer acercamiento a la vida de su desdichada protagonista. Allí vemos el rostro de una bellísima joven mujer que, sin embargo, no puede disimular una sombra de amargura y desolación en la mirada.

El sueño de la eterna juventud muestra en esta pelicula su lado oscuro, y su hechizo se convierte en un karma, del que sólo habrá una vía de escape. Ya adelantamos antes que esto es una historia de amor, asi que el lector podrá imaginarse por dónde pasa la liberación de Adaline. Podría decirse que esto es muy parecido a un cuento de hadas.

Se destaca la buena actuación de su protagonista, la bella Serena Van Der Woodsen ... perdón ... quise decir Blake Lively (sigue igual que en Gossip Girl; parece que para ella sí que se detuvo el tiempo), en su papel de Adaline, una mujer educada bajo los cánones de conducta de hace un siglo, y ya un poco cansada por el peso de vivir huyendo permanentemente.
Tampoco desentona Michiel Huisman (en el papel de Ellis Jones, el simpático y filantrópico pretendiente, que ignora el secreto que guarda Adaline). Y por supuesto, hay que mencionar la presencia del experimentado Harrison Ford (su sola presencia da lustre a la película), interpretando a William Jones, un personaje que le dará un giro especial a la historia.

Me pareció una película entretenida y recomendable, que muestra algunas cosas de la política universitaria por dentro, entre ellas algunas de las más turbias, como los acuerdos entre dirigentes, la repartija de cargos públicos, y el uso y aprovechamiento que hacen de los estudiantes para intereses personales.
Aunque habla específicamente del mundo universitario, las situaciones son extensibles a todos los niveles de la actividad política.
Interesante para para conocer un poco más sobre lo mejor y lo peor de la política. Lo mejor: el idealismo y el entusiasmo de los militantes más jóvenes, movidos por un sincero ánimo de mejorar las cosas. Lo peor: las negociaciones oscuras de los dirigentes a espaldas de la gente, los pactos y enjuagues espurios, el uso y manipulación de la gente para satisfacer intereses personales y para repartirse cargos públicos.

Esta es una película del año '95, así que cuando la filmaron no estaban pensando para nada en el coronavirus. Me parece que en ese momento, los que la hicieron nunca se imaginaron la actualidad que iba a tener la película unos 25 años después.
Aquí se habla del paciente cero, de la velocidad de propagación, del tiempo de incubación , de aislamiento y cuarentena. Aparece la imperiosa necesidad de encontrar el huésped originario del virus, de identificar el "bicho" (como le dicen en la cinta al virus), de dar con una vacuna para combatirlo. Se ven los riesgos personales que asume el personal médico, su entrega y su esfuerzo hasta el límite del agotamiento. En suma, todos los temas que vemos hoy en día en los noticieros que nos informan sobre la evolución de la epidemia del coronavirus.
Esta es una película que se adelantó a sus tiempos, y que creo que vale la pena ver. Se la puede ver en Netflix, bajo el título de "Epidemia".
No diré nada sobre las cuestiones técnicas del filme, porque no soy un conocedor de esas materias, y además sobre esto pueden leerse muy buenas críticas de otros usuarios en esta misma página de cine.
La película me pareció entretenida, con dramatismo, y hasta alguna escena de acción (ver en el spoiler). Y ni qué decir del elenco: Dustin Hoffman, Donald Sutherland, Kevin Spacey, René Russo, Morgan Freeman, Cuba Gooding Jr., y Patrick Dempsey (el Dr. Shepherd, para los que vieron "Anatomía de Grey").

P.D.: vaya aquí un reconocimiento, agradecimiento y merecido homenaje a los médicos, enfermeros y personal de los hospitales que combaten la epidemia del coronavirus. A todos ellos: ¡SALUD!

Hay que sacarse el sombrero frente a un director como Laurent Cantet, por su agudeza y sensibilidad para retratar así la dura realidad del mundo del trabajo (véase también su cortometraje “Tous a la manif”, donde nos muestra los sinsabores y disgustos que atraviesa un joven en su oficio de mozo en un bar parisino).

El planteo de Cantet es más que ingenioso: el protagonista, novel e inexperto empleado, ingresa como pasante en una de las áreas directivas, recomendado por su padre. Este último, en su posición de operario de una de las máquinas del taller, se mueve entre los obreros del establecimiento.
Padre e hijo en dos sectores con intereses contrapuestos: los directivos y los obreros. Las diferencias entre ambos sectores enfrentarán al protagonista con un doble dilema: tanto laboral, como familiar.

No me pareció un mero panfleto gremial. Es más que eso. Esto es puro cine social sobre el mundillo del trabajo. Muchas cosas aparecen en la historia: el desengaño de quien hace su primera experiencia laboral, la vergüenza del obrero por su condición, su orgullo por el progreso social de su hijo, el fantasma del desempleo, las diferencias entre los dirigentes y los operarios, la lucha por la dignidad.

La obra es una pintura sobre la organización del trabajo en una fábrica, con sus horarios y restricciones, con sus cargos y jerarquías establecidas, conformando un ambiente alienante y aplastante. Y el eco de las tensiones que allí se generan, como veremos en el film, se expanden más allá del trabajo, repercutiendo en el ámbito familiar.

Me vienen ahora al recuerdo otras obras que tocaron con maestría el fastidio y las incomodidades que rodean la esfera del trabajo y de la oficina, algunas en tono de comedia (“Como acabar con tu jefe”, “Trabajo basura”), otras de drama (“El factor sorpresa”). Seguramente hay otras que se me olvidan, y muchas más que escapan a mi conocimiento. Pero en mi opinión, pocas deben abordar la cuestión con la sensibilidad y humanidad que lo hace “Recursos humanos”.

Nada más acertado para una película así que el título elegido: “Recursos Humanos”. Cuando las personas empiezan a ser consideradas sólo un recurso, en lugar de seres humanos, pasan cosas como las que denuncia el film

Ya el afiche sugiere lo que se va a ver en la película: detrás del rostro que ve el lector en la tapa de la revista, se oculta otro personaje. La identidad pública es una máscara, que esconde otra identidad, la verdadera, que no se muestra.

Y la empezar la película, descubrimos que ese personaje es un político con aspiraciones presidenciales, durante la campaña interna de su partido.

Y de esto se trata la trama: de mostrar el otro lado del candidato, ese ángulo que no se ve durante los discursos y las presentaciones públicos.

Y lo que no ve el ciudadano son los affaires amorosos con jóvenes internas de la campaña (¿clinton y lewinsky?), la tentación de los colaboradores de pasarse al bando del candidato rival, los acuerdos oscuros para reunir votos (o delegados partidarios, como en este caso); en síntesis, el ocultamiento, los engaños, la traición.

A lo que más temen es a que la prensa se entere de sus trapitos sucios y los publique.

Es cierto que hoy en dia, con todos los escándalos de corrupción que se ventilan por los medios, esas cosas bajas de la política ya no sorprenden a nadie. Así desde este punto de vista el filme no tiene nada de revelador. Pero no deja de ser interesante su planteo del dilema moral al que se ve enfrentado el candidato: ¿Cuál es el precio que se está dispuesto a pagar para ganar unas elecciones? ¿hasta dónde comprometer sus ideales? ¿conseguir el éxito electoral a toda costa, sin importar lo que haya que entregar? ¿o mantenerse fiel a los buenos valores, a riesgo de quedar a medio camino en la carrera? La forma en que el filme resuelve este conflicto deja flotando en el aire un mensaje de sabor amargo, y no muy esperanzador.

Personalmente, para mí fue didáctico el título, porque me forzó a estudiar sobre el tema. Debo admitir que no sabía qué era eso de los “idus de marzo”. Averiguando, supe que eran unos festivales del calendario romano, y que fue en el transcurso de uno de ellos, en el año 44 ac, que Julio César fue asesinado por un grupo de conspiradores, que incluía a su fiel amigo Brutus. La historia de la película, al igual que aquellos sucesos del año 44 ac, se parece a un caldero en el que se cocina y finalmente se resuelve toda una trama de intereses y traiciones políticas.

El elenco de figuras (Ryan Gosling, George Clooney, Paul Giamatti, Marisa Tomei, Philip Seymour Hoffman) de entrada impresiona, e invita a verla. Y la película no defrauda. Aunque no muestre “verdades reveladoras” que el público no conozca o no intuya de antemano, la trama es interesante y entretenida, presentando una visión crítica de la política.

Sigue en el spoiler por falta de espacio.