Algo tenía las películas de acción de los ochenta que nos dejaban clavados frente a la pantalla (hablo en pasado como si eso no nos siguiera ocurriendo aún hoy en día). Tal vez fueran las potentes escenas violentas que observábamos sin pestañear, o el carisma de los clásicos héroes de acción que tal vez no eran los mejores intérpretes pero sí los más carismáticos. Pueden ser esas frases lapidarias que el protagonista iba soltando antes de darle matarile al malo de turno que de tanto repetirlas se acababan convirtiendo en una especie de mantra. O de esos argumentos totalmente irreales que se desarrollaban a golpe de mazazos cual herrero con un yunque. O tal vez era porque en aquellos tiempos la vida era mucho más simple Personalmente pienso que es un poco de todo eso combinado pero sobre todos ellos la principal cualidad fue que eran películas honestas, no querían contarte una historia demasiado rocambolesca ni pretendían abrirte los ojos con las problemáticas del mundo. Únicamente querían que pasaras un buen rato viendo su película y... muchísimo dinero a cambio. La mayoría de los elementos que he ido mencionando me los he encontrado en la película El Piloto de manera totalmente sorpresiva, pues no sabía bien lo que iba a ver pero pardiez si no me divertí terriblemente haciéndolo.

Gerard Butler es un piloto de aerolíneas en plena rutina, llevando gente de acá para allá como quien te hace un bocadillo de mortadela. La gracia es que en nochevieja el avión tiene que cruzar por una tormenta del copón y cuando un rayo impacta de lleno este queda totalmente frito y a la deriva en el aire con una cuenta atrás muy corta hasta que el avión llegue irremediablemente al suelo, y además hay un preso en el avión. Los primeros veinte minutos de esta película van como un cañón, presenta a los personajes de manera rápida y sin ambages y te meten en el primer conflicto sin dar muchas vueltas en el asunto... No como con Black Panther 2, que la he visto esta tarde y madre mía, que cosa más soporífera. Además la escena de la emergencia aérea es acojonante, primero porque toca un miedo que tenemos todos, porque por muy bien que lleves eso de volar no me creo ni por un segundo que nadie trague saliva cuando el trasto empieza a alzarse, y segundo porque juega con los tiempos y con los nervios de manera soberbia. De verdad que quedé muy satisfecho con esa escena que hasta la podrían haber alargado un pelín más.

No comentaré nada más del argumento para no hacer spoiler, es ahí cuando la cosa se empieza a poner loca de verdad. La rectitud y tensión que se siente en esa primera parte pasa a convertirse en una cinta de acción que no se toma en serio a si misma en ningún momento y entra en una etapa de fases como si de un videojuego se tratara. Que no se me malinterprete, en estos tres cuartos de película no es mucho peor que el principio (sólo un poco), El Piloto es una película que es divertida en todo momento y sobretodo, honesta. Sabe las cartas que tiene y que nada ha de demostrar más allá del ABC de las películas de este estilo, que estemos viendo “fantasmadas” de todo tipo de una manera constante es parte del juego y nosotros hemos venido a jugar, ¿o acaso era coherente el argumento de Commando o de Tango y Cash? Lo que quiere esta película es que te abras una cerveza y disfrutes del espectáculo. El Diario de Venusville no fomenta el consumo de alcohol y de ninguna sustancia estupefaciente por atractiva que parezca. Mucha demanda incrementa el precio.

Gerard Butler es el maestro de ceremonias de este despiporre de violencia. Como piloto de aviones me puede medio colar, como el mejor aviador de todos los tiempos se lo podemos conceder a la magia del cine, pero chico, llega un momento que se pasan de frenada y dibujan a un personaje absolutamente perfecto: nervios de acero, luchador, soldado, líder, resolutivo, sacrificado, padre entregado, cabal, protector... este cabrón es Hércules, Genghis Khan, Napoleón y Nelson Mandela todo en un sólo ente. Hay que preguntarse si todas las tareas forman parte de su trabajo porque iría tocando una reunión sindical e ir actualizando el convenio de pilotos. También está por ahí Mike Colter un armario de ébano con unos brazos mas gruesos que mis deudas famoso por The Good Wife y La noche más oscura pero honestamente lo conozco por ser Luke Cage. Su personaje y la relación que tiene con el de Gerard Butler es lo más sintomático respecto al cine de los 80, una buddy movie de acción de manual y que tan poco se destila hoy en día, una relación tan poco profundizada como satisfactoria por los pocos rodeos que hace y la sensación que da, como todo el resto de la cinta de “ir al grano”. En definitiva, estamos ante una película que no trascenderá en la historia de la cinematografía junto a trabajos de Hitchcock, Truffaut o John Ford, pero oye, que yo me lo he pasado pirata viéndola y que me den diez de estas al año.

Por alegrías de la vida me toca ver bastantes películas de terror, tanto de las llamadas “mainstream” (es decir, que tienen un estreno masivo para el gran público) como las de nicho (películas independientes que vemos cuatro chalados), por lo que tengo una cierta opinión global viendo el toro desde la distancia y de manera objetiva sobre cómo tenemos la situación del cine de terror contemporáneo, y ya os voy adelantando que es para echarse a llorar. Si es cierto que aún hay películas buenas pero suelen serlo porque son buenas comedias de terror, o tiran del componente nostálgico, o son desihinibidas con el gore… pero no suelen serlo por puramente su faceta de terror, pero mira tu que ha aparecido una película independiente australiana dirigida por dos hermanos que creo que estaban metidos en movidas de “youtubers” y se cascan una película de terror facilita, simple pero que lo que hace lo hace bastante bien, con sus escenitas de terror light y su historia que pese a ser una estupidez consigue atrapar. Hoy comentaremos Háblame.

Desde un punto de vista bastante dramático nos cuenta la historia de Mia, una chica que recientemente perdió a su madre, eso sumado a su dificultad para socializar y a una fría relación con su padre hace que su vínculo con su mejor amiga Jade sea tan fuerte que pareciera que se entienda mejor con la familia de ésta. Un día de parrandeo juvenil alguien saca una extraña mano que siguiendo ciertas instrucciones (muy facilitas para que todo el mundo las entienda) pueden no solo comunicarse con los difuntos si no ser poseídos por ellos durante unos instantes. Ya os podéis imaginar cómo se va a desarrollar la historia. Hasta ahí no hay demasiada originalidad: Adolescente con problemas, banalización de poderes místicos, alcohol y una buena colección de malas decisiones son los cimientos en los que se sustenta el terror contemporáneo, la gracia de Háblame es la manera de desarrollar la trama a partir de ahí y que por supuesto no destriparé, pero durante los acertadísimos 90 y pocos minutos que dura la cinta estaréis atentos a la pantalla.

Y es que a los chavales lo que les gusta es camelar, y no me refiero tanto a los de la película sino a los nuestros, y esta es una película especialmente dirigida a ellos. Es una cinta que habla de su entorno, de su manera de relacionarse y la necesidad de pertenecer a uno u otro rebaño. Esta manera de contar la historia favorece enormemente que empaticemos enseguida con su protagonista, interpretada por Sophie Wilde, y es que sí, hace bastantes tonterías pero todo queda dentro de un contexto en el que entiendes porqué toma esas decisiones, y oye, por lo normal no hay tanto interés en describir a un personaje en este tipo de películas. En algunas otras cosas sí que suele caer en los mismos clichés de siempre, hay suficientes bocinazos (jumps scares si nos ponemos técnicos) como para llenar un buen saco, aunque hay que admitir que por lo menos están bien colocados. Y aunque haya ensalzado la construcción del personaje de Mia y que también se puede expandir al de Jade no nos salvamos de tener a unos cuantos idiotas pululando por ahí, que de hecho su idiotez es la canalizadora de la historia.

Háblame no es la mejor película de terror del año como nos están queriendo vender, no sé cual será pero creo que todavía no la hemos encontrado, aún así estamos ante un aporte positivo en el género totalmente abarrotado de productos insulsos y faltos de imaginación, y este no es el caso. Me gusto especialmente como se utiliza la idea de la profunda depresión y la falta de salud mental, que está camuflada en toda la trama de posesiones fantasmales pero que lo podríamos adaptar fácilmente aquí. En definitiva es una película bastante recomendable, primero porque es una película de terror suavecito bastante competente y segundo porque hay que apoyar el cine independiente carajo, ¡que las grandes productoras nos están metiendo la mierda en la garganta y nos estamos haciendo nada para evitarlo! ¡¡Levantémonos hermanos contra las superproducciones!!¡¡¡Hermanos a las armas!!!

Primero vamos a hacer una pequeña clase de historia para coger un poco de contexto sobre el asunto. 2010. La canción de Enrique Iglesias y Juan Luis Guerra “Cuando me enamoro” lo estaba petando en las radio fórmulas de todo el país. Toy Story 3 nos hacía emocionarnos como niños al ver como un chaval tiraba sus juguetes. Iniesta marcó un gol en el minuto 116 que nos revitalizó el orgullo patrio que duró media hora. Y en los cines llegaba una película de terror dirigida por un australiano-malasio con un nombre fácil de recordar: James Wan. Un señor que ya había creado una saga anteriormente llamada Saw y que tras una fantástica primera parte la dejó tirada en la parada del autobús para que cualquiera le hiciera lo que quisiera... y así fue. Pero Insidious era un caso diferente, tenía un plan en su cabeza para emprender una nueva saga: una historia familiar acosada por unos fantasmas-demonios-malparidos que harán la vida imposible hasta que una yaya entre por la puerta y grite “aquí mando yo”.

Nos dieron dos entregas perfectamente conectadas argumentalmente explicándonos cómo se libraron de esas presencias y descacharrantes posesiones, a la vez que nos dieron una lección muy importante, si no puedes con tu problema, ¡olvidate de él! Un Hakuna Matata de manual en forma de hipnosis que parcheó el problema durante unos años pero que como toda buena tirita... hay un día que se cae.

Si que es verdad que hay dos entregas más (las llamadas tercera y cuarta parte) ubicadas unos cuantos años antes y en las que el protagonismo recae en la pequeña pero grande Lin Shaye y sus encontronazos previos con los seres diabólicos. Pero se sienten más como dos propuestas para aprovechar el nombre de la saga y sacar un dinerillo fácil de la taquilla a unas verdaderas ganas de desarrollar el universo insidioso. Pues aquí tenemos la quinta parte, pero que espiritualmente sería más bien la tercera de una trilogía centrada en la familia Lambert, nueve años después de los sucesos de la segunda parte.

Película protagonizada (y ojo) dirigida por el scream king Patrick Wilson, un tipo que le debe la vida a James Wan por haberle puesto en el tablero del star-system teniendo menos carisma que un atún. Supongo que el tío se cansó de esperar a que alguien pusiera en marcha el proyecto y se dijo “tate, aguantame el cubata” y posó sus gordos testículos en la silla de director sin tener ni un miserable cortometraje previo de formación. Pero si algo nos ha demostrado el bueno de mr. Wilson es que no se amilana ante el terror, agarró un guion escrito por Scott Teems quien previamente escribió la conservadora pero entretenida Halloween Kills y la nauseabunda y patética Ojos de Fuego. Alea Jacta Est. Y el resultado que tenemos es una de cal y otra de arena. Hablando primero del casting es un minipunto para el equipo de los chicos que se haya conservado el mismo casting de las anteriores películas, conservando los chiquillos que ya son unos mozos picha-bravas. También es positivo la necesidad de una continuación argumental tantos años después, nos parecerá una tontería pero por lo general en el género de terror cada secuela va por su aire tirando por tierra el sentido de la continuidad.

Pero también tenemos puntos negativos. Bastantes de hecho. En primer término los tan manidos bocinazos que aunque sean una constante en la saga (y en el cine de terror en general) no por ello son más soportables, si que es verdad que no es tan escandaloso como en otros ejemplos y están colocados con cierta gracia pero no por ello se salvan de la quema. Otro punto negativo es el poco interés que despierta el argumento. Las escenas de terror me parecieron originales, no son la quinta esencia del terror contemporáneo pero si que tienen cierta gracia y se han estrujado un poco los sesos, sabe jugar con el ritmo, el suspense y logra tenerte en vilo cosa que no se puede decir de la mayoría de similares, pero cuando no estamos en escenas puramente de terror, en los que la trama se desarrolla, ésta es lenta y poco interesante. La principal culpa se basa en que los personajes no saben lo que está pasando o por qué se sienten como se sienten, pero el espectador que ha visto las anteriores sí, eso hace que sepas por donde va a ir la trama en todo momento sin salirse de la línea porque no puede ocurrir otra cosa. Es como ver a dos personas intentando descifrar una adivinanza que a tu ya sabes porque te la contaron hace años. Tampoco es que despierte mucho interés los conflictos filio-parentales en las que se sustenta todo, y la verdad es que si los personajes se reconcilian o no al final de la película me trae sin cuidado. Pero paradójicamente la película se pasa en un suspiro, cuando ocurre el clímax final me sorprendió que hubiéramos llegado tan deprisa y que no le quedara otra media hora de metraje.

En cuanto al reparto por supuesto destacar a Patrick Wilson, un hombre con carisma que se pasa la película con la misma cara, no obstante el tío es voluntarioso y si una cosa tiene es experiencia en películas de terror, no sé ni cuantas lleva ya. Rose Byrne en esta entrega tiene mucho menos peso que en las anteriores y estando un poco porque tiene que estar. Personalmente tengo un conflicto bastante fuerte con su personaje, por las decisiones que toma respecto al personaje de Wilson sabiendo lo que ella sabe y lo que él no, pero bueno, un poco de drama conyugal siempre tiene que haber. Donde la película se desmonta totalmente es en la trama de la universidad, Ty Simpkins no me parece un actor demasiado versátil, aquí tiene dos modos, el de niño triste y el de niño enfadado y los va alternando según convenga. Pero lo peor de largo es sin duda el personaje interpretado por Sinclair Daniel, la amiga de la universidad del chaval. Un personaje cargante, sin gracia (aunque lo intente muy fuerte) y que directamente sobra de la trama. Yo lo hubiera cambiado por el de la maestra de pintura del crío, me parece que habría funcionado mejor.

Hablemos de Rubin Stein, este buen mozo llevaba unos cuantos años reventando todos los festivales de cine con su trilogía de cortometrajes llamados Tin & Tina (2013), Nerón (2017) y Bailaora (2018), tres trabajos que tenían como nexo de unión el estímulo de los diferentes sentidos y que estaban rodados en blanco y negro. Para los más avispados os habréis percatado de que si ponemos uno de los títulos mencionados y lo comparamos con el título de la película encontrarás no pocas similitudes. No es algo que se vea a simple vista pero si te fijas verás que Tin & Tina tiene un más que parecido a Tin & Tina, y es que, y ahora viene el giro que os va a hacer que os caigáis de culo es que es esta película es una readaptación del cortometraje diez años después. ¿A que estás flipando? No tengo un sueldo millonario por nada.

El corto era un trabajo a priori simple pero para nada sencillo. Un único plano estático donde aparecen dos críos que basicamente están destripando a su padre desde un punto que no logramos ver, pero lo escuchamos todo con un lujo de detalles que emocionaría a Ted Bundy. Pero pasa lo que normalmente ocurre con estas adaptaciones, has de pasar una historia de diez minutos a otra de casi dos horas contando prácticamente lo mismo. Para meterle contexto la película cuenta la desgracia de un joven matrimonio que tras un inesperado aborto ella ya no podrá volver a quedarse embarazada, de modo que optan por ir a un convento de monjas y comprar a dos mellizos, pero tranquilos, todo legal. El problema es que los chavalines han mamado a Cristo por los poros y tienen esa mezcla (super creepy) de juegos infantiles y fervor religioso lo que servirá de catalizador para esas pequeñas gamberradas como destripar a un animal o ejercicios de autoesfixia pero ¿quién no ha hecho estas cosas cuando era un chaval, eh?

La película se mueva constantemente en una premisa, tú sabes que los chavales no son trigo limpio y que la van a liar desde el minuto 1 y en ese ambiente se mueve toda la película. Se apoya mucho en la época (se ubica a principios de los 80) y en el personaje de la madre, la cual es la verdadera protagonista de la película, interpretada por Milena Smit, (la cual está de moda por la serie La chica de la nieve, que no he visto) una mujer incomprendida que tiene que lidiar entre sus dos hijos potencialmente psicópatas y la despreocupación de su marido, marido que está interpretado por Jaime Lorente (que ahora está de moda por la serie La casa de papel, que no he visto) un machirulo opresor falocéntrico que ningunea a su mujer. Un argumento totalmente innovador. Y a partir de aquí el argumento va y viene sin avanzar mucho más, los chicos malinterpretan las lecciones porque lo relacionan todo de la manera religiosamente más carca posible, la mujer que poco a poco va viendo que los mellizos no son trigo limpio, y el marido que no se entera de nada.

Tin & Tina es una de esas cintas de género que más que producir terror lo que dan es risa, pero en el buen sentido, esa gracia nerviosa porque con pequeños detalles o frases cortas puedes entender otro significado o una profecía. Parte de la culpa la tiene el casting. Por lo general yo estoy bastante en contra de los niños actores, primero porque no me gustan los niños en general y segundo porque no suelen estar bien escritos. En este caso juegan con el hecho de que pueden tirar a los extremos partiendo de una base lo suficientemente marciana como ese fervor religioso que se gastan. Que puedes ser creyente, tener tu espiritualidad y zurrarte la espalda con látigo si quieres, pero lo de estos críos tiene tema. Pero a lo que iba, los críos lo hacen estupendamente y consiguen ese extraño valle inquietante en el que quieres que se salgan con la suya y a la vez que les partan la cara con un bate.

P.D: Por favor, no peguéis a los niños con un bate.

Hypnotic es una película peculiar, sin duda. Si por múltiples vericuetos de la vida me apuntaran con una pistola en la cabeza y me exigieran que definiera Hypnotic en una sola palabra o me vuelan la tapa de los sesos... sin duda mi respuesta sería “peculiar”. Que eso ocurra es altamente improbable pero no imposible. Y es que lo que empieza como un thriller de investigación (poli deprimido en un nuevo caso rutinario que sale mal) se va tornando paulatinamente en algo ridículamente absurdo. Créeme que en tan sólo hora y media clavada la multitud de sucesos loquísimos, giros de la trama y saltos al vacío son tan numerosos que creo, honestamente, que no he visto una película parecida EN MI VIDA. O sea que algo de mérito tiene que llevarse. Menuda película más bizarra.

Ben Affleck interpreta a Ben Affleck deprimido pero en su versión en la que no lleva traje de murciélago. Hace unos años su hija desapareció en una feliz tarde en el parque delante de sus narices, y la incertidumbre de qué ha pasado con ella se mezcla con la culpa de que él no se enteró de nada. Y ahí paro de contar, no por el peligro de destripar la historia más de lo debido, sino porque honestamente no sabría cómo explicar la de locuras que se van sucediendo. Por lo que un consejo que te puedo dar si te atreves a dar el paso de ver esto es que te dejes llevar, si apartas tu cerebro un ratito de la realidad y te dejas abrazar por el esperpento que ocurre... posiblemente te llegue a gustar la película.

Digamos que estamos ante una especie de película de explotación de Origen, la de Christopher Nolan. Se llega rápido al punto de no saber lo que es real y lo que no. Y eso no está mal, jugar con la percepción del espectador y llevarlo de un lado para el otro hasta que pierda el conocimiento. Pero el mayor problema de Hypnotic no es que tenga muchas reglas que explicar, es que ni siquiera las respeta a los pocos minutos. Da igual la nueva norma que te cuenten para que entiendas la situación, es muy probable que a las pocas escenas, o tal vez más para el final... da igual, en algún momento se va a vulnerar como si nada y tú te quedas con cara de tonto y mientras van brotando los créditos finales te preguntas “¿pero al final qué ha pasado?” No se le puede encontrar el sentido porque nada lo tiene.

Si fuera este el plan pues perfecto, pero se nota que es todo un accidente, una huida hacia delante sin mirar, ya no atrás, si no a lo lados. Como los caballos de carreras. Y no negaré que la película es divertida por pura excentricidad pero no se... te quedas con la sensación de que te han estafado.

Todos conocemos a Robert Rodríguez, es la mente brillante detrás de clásicos del cine como Desperado, Abierto hasta el amanecer... o Spy Kids 4. Estamos de acuerdo de que es un cineasta como poco irregular. Ya hace años que no encadena grandes éxitos pero no se puede negar que siempre hace la película que a él le da la gana independientemente de la recepción que fuera a tener. ¿Que otro director te pasa de una película como Las aventuras de Sharkboy y Lavagirl a Sin City?¿Quien más tiene los arrestos para ir colocando nuevas entregas de Spy Kids entremedio de trabajos como Planet Terror o Machete? El bueno de Robert ha venido a este mundo a pasarlo bien, y no somos nadie para decirle que no puede hacerlo. De modo que si su nuevo juguete es Hypnotic... pues oye, como las lentejas, si te gustan te las comes y si no te las dejas. Brindemos todos por el señor Robert Rodríguez por su libertad y porque siga haciendo lo que se le cante el orto. Ahora bien, por lo que no paso es que el tío que te filma las escenas de acción de El mexicano o Machete Kills sea el mismo que en Hypnotic. Totalmente carentes de gracia, salero e imaginación. Te vas a acordar de lo loca que es esta película pero ni de coña te acordarás de ninguna escena de acción.

La película tiene cosas buenas, su villano interpretado por William Fichtner es imponente y con un aura peligrosa, o mientras que la trama no descarrila (unos quince minutos) ésta es interesante. Pero me parece que los contras son mucho más numerosos, más que nada porque la trama se reinicia una y otra vez con nuevas normas que se van a descartar muy probablemente en la siguiente escena, y así es muy difícil tomarte en serio una película así. Pero como decía unos párrafos arriba, si abrazas lo ridículo que es todo, te acomodas en la butaca y te dices a ti mismo “hemos venido a jugar” pues oye, disfruta campeón, te lo has ganado.