Viendo las críticas anteriores me sorprende que nadie comente el insoportable papel que hace De Niro. Es un personaje al que te dan ganas de pegarle un tiro a los 5 minutos. Lo cual me lleva a plantearme que De Niro a lo largo de su carrera ha triunfado casi siempre haciendo de trastornado (sobre todo con Scorsese). Salvo "El cazador" y "El Padrino II" sus papeles más recordados son de trastornado (Toro Salvaje, Taxi Driver, El Rey de la Comedia, Uno de los Nuestros, El cabo del miedo...) Creo que con Scorsese sólo hace algo distinto en "Casino". En fin, una pena, porque arruina la película en mi opinión un personaje tan "plomo", tal y como lo define otro de los personajes.
Por lo demás, lo más valorable de la película es la voz de Liza Minelli (su actuación me parece que dista mucho de la genialidad de Cabaret) y el repaso que Scorsese da como sin querer a la historia del Jazz de posguerra,ya que empieza con las bandas como la de Tommy Dorset, y acaba con los jazzmen negros tocando en club de blancos. Por cierto, no sabía que Clarence Clemons tocara la trompeta.
Me parece en definitiva una película fallida, sobre todo por el insoportable de Jimmy Dorsey

O la crítica también podría llamarse mapa de los ladridos de Sergi. No entiendo cómo Isabel Coixet ha podido hacer una cosa de una calidad tan baja. Lo de Sergi López es de juzgado de guardia. Su actuación es completamente plana y lo de su voz, vamos para lo de su voz no hay palabras. ¿Se puede llegar a ser actor sin saber entonar? La gente en el cine se partía el pecho cuando se supone que lo que tenía que hacer era conmover. Por si fuera poco el guión no le ayuda nada, haciéndole decir cosas realmente innecesarias. No hay dios que se crea que la potagonista se puede enamorar de un tipo así, después de una de las escenas más planas que recuerdo útlimamente, la de ambos en la enoteca. Sergi Lopez es incapaz de transmitir nada en esa escena, ni frío ni calor, con lo que a partir de ese momento la trama carece de sentido. Yo tuve ganas de marcharme del cine y es algo que nunca me había pasado antes.
Por lo demás ¿se cree la Coixet que está contando una historia realmente original? Por favor, pero si en esencia ese argumento ya estaba planteado en "Deseo peligro", por ejemplo. Y aunque Ang Lee no es muy santo de mi devoción, la verdad es que le da cien mil vueltas a la Coixet. Sin ir más lejos en las escenas de sexo, muy intensas e incluso bellas a su manera en la película de Lee y totalmente tediosas e insulsas en la de la Coixet.
Me da la sensación de que la Coixet ha tratado de hacer una película a la oriental y se ha columpiado completamente. Para hacer una película con ese ritmo propio de los orientales hay que ser muy bueno, y eso no se aprende así como así por mucas veces que te hayas visto "In the mood of love". La película no funciona tampoco en el ritmo y se hace bastante pesada.
Y para colmo, uno se queda a ver los créditos y aprecia que la película ha ido financiada en buena medida con fondos públicos (ICO, Ministerio de Cultura, TVE). Sí, ya sé que eso es lo habitual, pero con gente consagrada como la Coixet no debería ser así, y mucho menos para financiarle bodrios de esta clase. Porque, si es tan buena directora (como cree ser) ¿no es capaz de darse cuenta de que el sergi López se estaba cargando la película? Por favor.
En conclusión, y dado que les estamos pagando todos los caprichos a gente sobrevalorada como la Coixet y Sergi López, no me queda sino emplear una frase que estuvo de moda hace un tiempo: ¿por qué no te callas?

La película de Mañas me parece interesante (y así la he puntuado), aunque más desde una perspectiva formal que por su contenido. Creo que el compatibilizar la historia con la opinión de los protagonistas muchos años después es sin duda el mayor acierto de la película. Luego, no cabe duda de que es impactante y no puede decirse que no se moje. Obviamente no todas las escuelas de teatro famosas practican el psicodrama, tal y como se plantea en "Noviembre", pero siendo que todavía hay algunas que lo hacen, no me parece mal que se critique.
Cosa distinta es la visión del arte que se da en la película. He leído en alguna crítica que se trata de un grupo que hace teatro por amor al arte. Si queremos decir que no cobran por ello, pues vale (aunque no queda claro de qué viven la mayoría). Pero desde luego no se trata del "arte por el arte", ya que se empeñan en darle una finalidad social a lo que hacen. Y ello no convierte al arte sino en otro medio para lograr algo, siendo que, en mi opinión, la verdadera opción es si el arte es un medio o un fin en sí mismo. La comercialidad no puede ser la medida porque entonces Miguel Ángel no habría sido un verdadero artista por cobrar (y mucho) de los papas. O Picasso, que ganó mucho dinero con su arte, sería un artista menos válido que Van Gogh o Modigliani que murieron sin vender un colín.
Curioso por otra parte el guiño del título a la revolución de octubre cuando, si hubo un lugar donde el arte perdió toda libertad y se tildó de "burocrático" (tal y como denuncia Alfredo al final) fue en la extinta Unión Soviética.
Por otro lado, ya estamos con esa concepción estúpida de ciertas manifestaciones artísticas como "elitistas". Ahora resulta que a las operas del Teatro Real sólo va la gente de dinero. No puede haber aficionados a la ópera o al teatro o a la danza de clase media. Que también pagan impuestos, por cierto.
Me parece un error morrocotudo el discurso final de Alfredo. No sólo porque tacha al arte que se hace de funcionarial cuando lo que él propone no es ni más ni menos que un arte finalista destinado a que la gente sea mejor, sino porque entonces, qué pasa, la música de Gluck o de Mozart no puede elevar el espíritu... ¿sólo el arte denuncia puede hacerlo? Me parece tan pueril que si yo hubiera stado allí también le habría pitado (pese a que Mañas lo hace supongo para denunciar la atitud poco comprensiva de ese público tan elitista).
"El arte es un arma de futuro" es una frase hermosa pero me temo que bastante vacía, como el discurso que se trata de vender en la película.
Con todo creo que es una película que puede suscitar debate y eso siempre es positivo.

Leyendo las criticas a la película de Toro veo que las principales objeciones son fundamentalmente referidas a la fidelidad histórica, especialmente al reflejo que se hace de las tropas franquistas. Yo no voy a entrar en eso, porque la película me parece una ficción y no un retrato de un hecho histórico concreto, como si ocurre por ejemplo en Ágora donde aparecen personajes reales. La idea de Guillermo del Toro me parece muy interesante, y he de decir que salí del cine con la idea de haber visto una muy buena película. Sin embargo, pasado el impacto inicial he de decir que no creo que vuelva a verla. La razón es sencilla; el director se esfuerza en mostrar una violencia absolutamente explicita que hace la visión de la misma extremadamente desagradable. Y no creo que semejante saña sea indispensable para el argumento de la película. Que el personaje de Sergi López (aquí al menos si actúa bien) es un sádico asesino queda claro sin que para ello haga falta ensañarse mostrando imágenes terriblemente crueles. A mí me parece que la idea de un mundo imaginario para escapar de la dureza del mundo real es buena (aunque ya desarrollada en otras películas, “Bailando en la oscuridad” por ejemplo) y la mezcla del mundo de fantasía con el real es sin duda lo mejor de la película. Sin embargo el personaje del capitán es tan irreal, a mi entender, como el mundo de fantasía del fauno que ve la niña. Es un arquetipo de lo peor que puede tener un ser humano, pero hasta un extremo que lo aleja de ser un personaje verosímil. Luego nos quejamos de que en el cine americano los malos son demasiado malos, pero cuando pasa aquí no vemos ninguna contradicción. Creo que este hecho debilita la película al hacerla poco creíble.
Pero ya digo que lo peor es la pornografía de la que hace gala del Toro. Y es exactamente eso, pornografía, porque tiene una necesidad de mostrar en escena todo, hacerlo explicito (solo se corta con la tortura del maqui, menos mal). El cine lleva mucho recorrido y los grandes se han distinguido precisamente por saber narrar una historia sin necesidad de tener que mostrarlo todo. Viendo estos días “Quemado por el sol” se puede apreciar la diferencia con la película del fauno. En ella también se relata finalmente un hecho terrible e incluso la violencia extrema está presente al final de la película, y sin embargo, Mihalkov en ningún momento se ceba mostrando esa violencia de manera directa. Pero claro, eso es lo mucho que va de un director a otro.
Ya digo que lo mejor me parece la recreación del mundo de fantasía, con algunos momentos geniales (lo del come niños que puede interpretarse como una metáfora del hambre y la mortalidad infantil durante los primeros años del franquismo). Una pena que a veces las buenas ideas se echen a perder por falta de oficio cinematográfico.