Cuántas grandes películas se ha cargado la postproducción, cuantas grandes películas se han quedado en películas solo aceptables al salir de la sala de montaje. A veces porque se han convertido en un popurrí caótico de planos, otras porque les sobra metraje y algunas veces (aunque apenas se habla de esto) porque les faltan minutos, porque han recortado de más. Se dice mucho cuándo una película se hace aburrida porque le sobra "relleno", pero muchas veces puede convertirse en un peñazo al faltarle metraje. Cortar demasiado hace que no conozcas a los personajes lo suficiente, que todo pase demasiado rápido. Y creo que este es el caso de "Viudas". Estoy seguro de que es una película que era perfecta en el papel, me encantaría leer ese guión, pero no me ha llegado nada de eso en la sala. McQueen no ha sabido situarme en un mundo, y darme unos personajes por los que preocuparme, o tal vez ha querido contarme demasiadas cosas. Puede ser también que el problema sea mío, y que el pobre de McQueen lo tenía complicado para satisfacer mis altas expectativas...

Un reparto de lujo (Viola Davis, Liam Nesson, Michelle Rodriguez, Elisabeth Debicki, Colin Farrel, Daniel Kaluuya, Robert Duvall, etc) y un enfoque distinto al tema tan trillado de los atracos habían creado en mi unas expectativas tremendas. Había oído mucho que esta era "la película del año" (a los críticos les encanta decir eso) Y lo que me he encontrado ha sido un prólogo acelerado y muy complicado de seguir, unos personajes un poco acartonados y durante las escasas dos horas de película: drama, humor, política, religión, crítica social, violencia extrema, corrupción, conflictos raciales, otra poca de humor, más violencia, atracos, espionaje, romance, conflictos familiares, maternidad, infidelidades, violencia doméstica, abuso policial y giros de guión... Como comprenderéis, he acabado con flato. Eran demasiadas cosas, que tal vez habrían aceptado 40-45 minutos más de película o que McQueen hubiese cedido un poquito y hubiera reservado algunas subtramas para futuros proyectos. El conjunto se me antoja inconexo, atolondrado y a medio gas. ¿Como cosas buenas? El pedazo de reparto, la música de Hans Zimmer, que lo poquito que nos da de cada género tiene mucho potencial, aunque todo junto no cuaje y que el libre albedrío se abra paso y que nos sorprenda cuando creamos saber qué va a pasar.

En fin, me apetecía hablar un poquito de ella y como he ido solo al cine, lo cuento por aquí, no es una mala película, pero no es mi película del año. De todas formas tengo ganas de volver a verla en casa, tranquilamente. Y ojalá se hablase de que más metraje no significa más aburrimiento, que muchas veces es necesario para encontrar el ritmo, para que todo fluya a la velocidad necesaria y en definitiva para que lo escrito en el papel nos llegue. Aprovecho también para posicionarme en contra de los flashbacks, es mucho más estimulante conocer a un personaje y su pasado a través de conversaciones, de su vida actual, de su casa y su modo de decorarla, de sus miradas, de sus miedos, etc, que con toscas escenas del pasado que no solo no ayudan sino que (como es en este caso) entorpecen la trama y se cargan el ritmo. Con todo, se agradece el soplo de aire fresco y el otorgar el protagonismo a las mujeres (que en el thriller es algo que escasea)

Adaptar una novela al cine es siempre una labor muy ambiciosa, pese a que Kubrick dijese que "Si puede ser escrito o pensado, puede ser filmado”. Pero se convierte en labor prácticamente imposible cuando el contenido de la novela es casi por completo reflexivo y psicológico. Me remito a las adaptaciones al cine de novelas de Saramago (“El hombre duplicado”: Enemy, y “Ensayo sobre la ceguera” : A ciegas.) Adaptar a Coetzee por tanto, exigía un reto terriblemente complicado para Jacobs y especialmente complejo para Malkovich. Jacobs opta por no contar la historia a través de un poco original narrador en voz en off, y dejar en manos de los actores todo el relato. Hay actores y actrices muy talentosos y con unas dotes interpretativas impresionantes, pero confiar todo el trasfondo social, toda la psicología de unos personajes con muchas capas que ocupa la novela, solo a la labor del reparto, es confiar demasiado en el arte del cine. Son dos medios muy distintos, y esto no es una competición, pero la literatura será siempre superior en cuanto a crear retratos psicológicos, a hablarnos de la condición humana (intenten ustedes adaptar al cine “Manual de pintura y caligrafía” de Saramago). Por muy buen actor que sea Malkovich nunca vamos a poder ver en sus ojos páginas y páginas de reflexiones personales de Lurie.

Y aquí viene otro problema, los diálogos son prácticamente transcripciones de la novela, no han sido adaptados a un medio donde cada frase no va acompañada de una descripción de lo que los personajes sienten y piensan, esto crea una tosquedad y una artificialidad en los diálogos que se suma a la sensación de frialdad que deja la película. Casi parece que Jacobs haya escrito el guión arrancando de la novela las páginas que podían mostrarse en imágenes y olvidando el resto, y eso se ve reflejado en una obra que da la impresión de ir a trompicones, falta información, contexto... Debemos recordar que el cine es un medio muy distinto a la literatura, y estamos aquí hablando de una película; el que haya leído previamente la novela seguirá la historia sin problema, recordará lugares y diálogos, pero pienso en el espectador virgen, el que nunca haya oído el nombre de Coetzee. Se encontrará una serie de sucesos y anécdotas, poco claras, sin apenas información, sin un hilo conductor más allá del propio Lurie, no se le hablará de quien es nadie, todo pasará muy deprisa y terminará la película impasible ante una historia en la que no ha comprendido el porqué de las acciones de nadie y en la que nadie le ha importado un comino porque no le ha dado tiempo a conocerlos. Jacobs parece convertir a unos personajes con mucho detrás y muy bien retratados en simples caricaturas.

Jacobs se queda muy corto al hacernos sentir lo que la novela nos hacía sentir. En “Desgracia” es imprescindible sentir la impotencia de Lurie ante una búsqueda de respuestas que no da sus frutos, la impotencia al verse cada vez más y más distanciado de su hija, la impotencia al no poder defenderla, protegerla, guiarla... Debemos sentir la humillación, el cultureta que ha sido reducido a un ser despreciable y repugnante, vapuleado y denigrado por todo lo que una vez apreció. Desolado, solo, sin alma. El deseo sexual, la peculiar relación su hija, con su ex mujer, la importancia que tienen en su vida Byron y Teresa...

No veo ni siento nada de esto en la película, en Malkovich. Es una lástima, realmente tenía muchas ganas de sentir todo esto y más con la película. Solo siento una oportunidad perdida, siento que falta metraje por todos lados, faltan respuestas, porqués. Sin embargo, el material original es muy bueno, y Malkovich tiene mucho carisma, así que no es un total desperdicio de tiempo.

Antes de empezar a divagar veo necesario aclarar que nada o poco tiene de malo ser previsible (estamos hablando de cine) y menos, si se trata de cine infantil.

Vaiana, otra bonita película de Disney, una nueva heroína que debe devolver la paz a su reino, enfrentándose a los prejuicios de su padre, apoyada sin embargo por su abuela (y madre) y a diversas adversidades, en este caso marítimas, y las más importantes, las de su interior... ¿A que me suena esto? Es igual, es la misma historia de siempre, con otro envoltorio, en este caso el exótico mar caribeño, una gozada para la vista, iba a decir que también lo es para los oídos, pero una preciosa banda sonora tribal se ve lastrada por unas empalagosas y simplonas canciones marca de la casa.

Después de comentar por Twitter una breve opinión sobre la película, limitada a unos pocos calificativos, entre ellos 'absurdamente previsible', una amiga me comentó que si algo tenía "Vaiana" era originalidad e imprevisibilidad. Partimos de la base de que es cine Disney, enfocado a los peques, si algo no puede ser es imprevisible, a los niños no puedes atosigarlos con giros inesperados de guion o tramas complejas y enrevesadas. Con los niños funciona la fórmula de la odisea, obstaculizada de vez en cuando por un par de situaciones que den pie a algo de acción, un par de momentos pausados para recordar el pasado de alguno de los personajes y el repetido hasta la saciedad conflicto entre los protagonistas que luego se resolverá cuando uno de los dos esté en apuros, para demostrar a los peques que no hay que ser egoísta, que debemos ser amigos... ¿Dónde habré visto yo esto? Ni idea. Es la fórmula que funciona con los peques y que tal vez a los... Dios, iba a incluirme en el grupo de los mayores; se nos haga tedioso y aburrido, lo vemos año tras año, ya nos cuesta dejarnos llevar por los colores, las fantásticas criaturas y sobre todo por olvidar que el año pasado y el anterior, estuvimos sentados en la misma butaca, viendo la misma historia, un año con nieve, otro en la Escocia medieval, ¿qué más da?

Funciona con los peques porque para ellos cada película es un mundo, es toda una aventura, me recuerdo imaginando vivir las aventuras que vivía Milo en "Atlantis", era maravilloso. Ahora, al menos a mí, no me invade esa magia y me paso la mayor parte de la película pensando en lo increíblemente bien diseñado que está el pelo, lo precioso de la animación del agua, lo ingenioso de comentarios como "Si empiezas a cantar, echo la pota", esas tonterías que nos sacan una sonrisa.

(Continúa en zona spoiler)

Creo que ha llegado un punto en que mi yo más esteta se ha insensibilizado ante las preciosas imágenes de Lubezki y sus discípulos. Antes me maravillaba con esa fotografía tan poco habitual, naturalista, limpia, luminosa, ahora simplemente parece estar convirtiéndose en la norma, y para mí ha perdido toda la magia. Por supuesto que la fotografía no tiene la última palabra en el disfrute de una obra, pero cuando el resto flojea, muchas veces solo nos queda ella. Insisto en Lubezki, pues ha hecho verdaderas viguerías para hacer que nos interesemos por películas vacías como "Knight of Cups", "Song to Song" o "Los últimos días en el desierto", hay algo en su fotografía que hace que lejos de centrarte en la mera experiencia estética, te acerca a la obra, te hace sentir lo que ni el guión ni los personajes están consiguiendo, estás ahí y quieres seguir ese vals de imágenes con él. Greig Fraser, director de fotografía de la película que nos ocupa, tiene detrás una amplia filmografía y no quisiera ser yo el que insinúa que ha visto algo en Lubezki que quiere para sí mismo.

Siguiendo la línea directa de Rodrigo García y Lubezki en "Últimos días en el desierto", Davis y Fraser adaptan la historia de María Magdalena a nuestros tiempos nihilistas; si bien en esta, casi por obligación, al mostrar la figura de Jesús de Nazaret muestran algunos de los milagros que obró. Sus predecesores habían optado por una marcada doble lectura, la agnóstica y la religiosa, mostrando un enfoque puramente objetivo, y aquí Davis se acerca más a los evangelios. Eso sí, ambas comparten un gusto por la austeridad, la sinceridad. Lejos quedan la grandilocuencia y magnificencia de las pasiones de Cristo de sus varios autores, se acercan más a lo que una vez hizo Pasolini en su "El evangelio según San Mateo". Prefieren centrase en el enfoque laico o al menos distal de la fe, ambos dejan que seamos nosotros los que juzguemos, los que reflexionemos.

Sin embargo hay algo de vacuidad en "María Magdalena", hay algo en esa quietud que no deja avanzar a sus personajes, hay algo que no nos deja ver ninguna evolución en María (tal vez la magnífica Rooney Mara no sea la elección idónea, como sin duda no lo es el plano Joaquin Phoenix), hay algo en esa mirada contemplativa que no termina de dar el empujón a Mara o Phoenix para que cambien la cara en todo el metraje, hay algo que no deja que pase de ser una mera narración, cuando a mi parecer podría residir en ella una bellísima reflexión sobre la fe, la dedicación, la misericordia, las creencias, la expiación... Más allá de la evocación alegórica (que no he terminado de entender) del principio y el final de la película, el resto parece plano, parece con miedo de arrancar, con miedo de gritar, de intentar. Es una lástima, en la cinta de Rodrigo García, puede que Ewan McGregor no fuese la mejor elección, pero este lo lleva al límite, sentimos su viaje, sentimos su culpa, sentimos su humanidad. Aquí no siento nada, hay algunas escenas algo llamativas e incluso estimulantes (cuando suenan los cantos, la llegada de Jesús y sus discípulos a Jerusalén), pero el resto pasa sin pena ni gloria, entre cierto sopor.

Realmente me habría gustado disfrutarla, tenía muchas ganas de verla porque el material, con este nuevo enfoque, el reparto, la fotografía, tenía muchísimo que contar y podría haber sido una de las películas de (mi) año. Pero ya estoy algo cansado y ni las cuidadas y preciosas fotografías naturalistas o un par de caras bonitas salvan experiencias vacías e historias vacuas. Me da pena. Pero en cualquier caso, si están ustedes interesados en los evangelios, en la figura (denostada hasta hace bien poco) de María Magdalena o como buenos estetas quieren regalarse algo a los sentidos (y ya han agotado las cintas de Malick), vayan a verla, hay formas mucho peores de perder el tiempo.