Creo que Godard tenía buenas localizaciones, buenos actores, buena fotografía... y por la razón que fuera no supo o no quiso aprovecharlo. Ni rastro del Godard de Band-a-part (película que puntué con un 8/10 y que me pareció creativa y fresca, en un nivel solo superado por lo que haría Varda en años posteriores, por ejemplo en "Las criaturas"). No veo una construcción de los personajes o un hilo argumental aunque sea fino, como hizo Truffaut en "La piel suave" o Chabrol en "Le beau Serge". El montaje es totalmente descuidado, nada que ver con el montaje genial que hizo Varda en "Le bonheur". En determinado momento se nombra a "M" de Lang, una de mis películas favoritas (10/10) pero casi parece una broma, "El desprecio" es lo opuesto a "M" tanto en construcción de una historia como en interpretaciones. Tampoco es una película que avance sobre un guión ligero pero que te atrape como podría ser "Alicia en las ciudades" de Wenders. Simplemente son escenas rodadas y empastadas entorno a un par de ideas ligeras. Por otra parte la banda sonora no acompaña a las imágenes, pareciera que se acopló a la película en el último momento para cumplir con el trámite. Lo único salvable es Fritz Lang haciendo de sí mismo en medio de todo el batiburrillo.

En mi humilde opinión, con otra banda sonora y recortando sesenta minutos de metraje hubiera quedado un mediometraje pasable, pero tal como está hecha no merece la pena dedicarle un visionado. A no ser que consideres "2046" o "Belle de jour" obras maestras, o tengas especial interés en ver el trasero de Bardot en todo su esplendor.

Como puntuación le doy un 3/10 por la fotografía, por Lang y porque Bardot brilla simplemente estando delante de la cámara.

Este film está teniendo tal bombardeo de revisiones y comentarios en redes desde su lanzamiento en Amazon Prime que al final he decidido darle un visionado anteponiéndolo a muchas otras películas pendientes. ¿Ha merecido la pena? Pues más o menos. Desconocía que Amazon realizara producciones propias. Esto me ha generado bastante curiosidad por saber si seguirían el formato de Netflix de buena producción cinematográfica y guiones palomiteros para adolescentes, o sí afrontarían la producción de otra forma.

En general la película se deja ver como producto ligero sin mucha sustancia. Quizás al estar basada en una novela tenga un poco más de estructura y peso en los personajes y en los diálogos respecto a la típica producción americana comercial. Hay imágenes y momentos bastante logrados (más en spoilers). Hay química entre los dos protagonistas, sin embargo el nivel interpretativo de Taylor Zakhar está más cerca de un episodio de Hanna Montana que de cualquier otra cosa. Nicholas Galitzine sí que resulta bastante creíble. He visto en varias críticas alabar el papel de Uma Thurman; a mí me ha dejado un poco indiferente, al igual que Stephen Fry, el cual no consigo encajarlo en el papel de rey. Los que creo que levantan la película son el resto de secundarios. Sarah Shani en el papel de mano derecha de la presidenta de USA eleva el ritmo de la película en todas sus apariciones, de hecho no la conocía y a partir de ahora quiero ver más contenido de ella. Thomas Flynn está colosal en el papel de hermano del príncipe. Es una pena que apenas aparezca en un par momentos de la película. Rachel Hislon y Ellie Bamber hacen un muy buen trabajo, tengo que ver más proyectos de ambas también.

Respecto a la película en sí. Desluce un poco que por momentos parece un telefilm. En algunas escenas hay un exceso de filtrado y de fondos en 3D, entendibles en parte si la película es de bajo presupuesto. Luego hay escenas en la naturaleza con una fotografía muy conseguida. En varios momentos del metraje tengo la sensación de estar viendo una película o capítulo de serie Disney para niños/adolescentes tanto por lo que sucede (más bien nada) como por los diálogos (más bien tontos). He visto varios fallos de raccord evidentes en el montaje de escenas, con personajes que no están colocados en la misma posición que en la toma anterior. Dentro de lo bueno, hay soluciones muy creativas como la forma en la que se materializa la relación a distancia entre los personajes. También hay una pretendido positivismo en toda la historia que quizás sea su mejor valor. Algunos giros en la relación de los personajes también le dan puntos.

Dentro del cine que he visto parece habitual que cuando se relacionan hombres entre sí haya violencia, abusos, suicidio, asesinatos, sida, relaciones tóxicas, mucho músculo, techno, drogas, vida de guetto y en general, una necesidad de que todo acabe innecesariamente en tragedia. También percibo cierta apología hacia actitudes frívolas, pluma, superficialidad... de normalizar que en las relaciones homosexuales el hombre tenga que maquillarse, usar ropa de mujer, dedicarse a la prostitución... que puede ser (ahí está la estupenda "Flor de Otoño") pero que en general y por cómo se suele tratar, me hacen desconectar por completo de ese tipo de películas cuando no dejar de verlas directamente. En este caso se agradece que se salga de lo sórdido y lo tóxico para contar una historia normal y tranquila entre personas que pertenecen a una clase social alta pero que se muestran bastante coherentes en su día a día. Luego han metido varios desnudos y encuentros sexuales que supongo ayudan a que se venda más el producto.

En resumen: se cuenta la historia en la que dos personales muy conocidos por el público pasan del odio al amor mutuo. No se profundiza en los personajes y tampoco se genera ninguna idea ni se aporta nada respecto a las acontecimientos que se suceden. A grandes rasgos es entretenimiento superficial con momentos muy Disney y algunas escenas logradas, que merece ver por todas las intervenciones de Sarah Shani. La pelicula vale para un visionado si apetece pasar un rato de entretenimiento tontorrón con una comedia romántica.

Dentro de la temática que se trata, me parecen más recomendables "Beautiful Thing" de Hettie Macdonald, con mucha carga social y más interesante a todos los niveles, y "Tierra de Dios", de Francis Lee. Ambas las he puntuado con 7/10.

PD: Necesito un cortometraje, mediometraje o algo dedicado en exclusiva al personaje que interpreta Thomas Flynn... ¡Esas caras y ese flequillo!

He visto una copia que incluye todas las escenas censuradas y me parece muy valiente por parte de José Antonio Nieves el haberse atrevido a dirigir en 1957 todo lo que aparece en la película. Además de la denuncia social está el hecho de ser un documento histórico sobre la vida en aquella época. Pero hay muchas más capas que quedan reflejadas en la cinta, y también es interesante recorrer y reconocer lugares del Madrid de entonces. Detallo más en la parte de spoilers.

Como de momento no hay entrada separada para cada una de las dos temporadas de esta serie, voy a hablar de ambas en la crítica. Cada temporada consta de 6 capítulos más un séptimo extra.

We Best Love: No.1

La serie cuenta la relación vital de dos chicos partiendo del momento que se reencuentran en la universidad, con continuos flashbacks recurrentes a su pasado y lo que les ha llevado al conflicto con el que se inicia el primer capítulo. Partimos de que son veinteañeros y toda la serie gira en torno a ellos. Con lo cual, y como toda buena serie de adolescentes, tiene una cantidad inmunda de tonterías que a cualquier adulto le puede sobrepasar y hacer tirar la toalla del visionado. Sin embargo a favor en esta primera temporada he decir que la serie no se toma en serio sus propias tonterías de adolescentes, llegando a ridiculizarlas o exagerlas al extremo por lo que alguna llega a hacer bastante gracia. También tiene drama a veces exagerado en exceso: es fisiológicamente imposible que alguien chorree lágrimas de la forma que lo hacen los protagonistas.
Sin embargo también tiene cosas buenas. Lo que más me ha llamado la atención es que el montaje tiene varios planos fijos largos sobre los personajes callados, en los que puedes acompañar al actor en su desarrollo interno, y a pesar de ello no se pierde el ritmo del metraje, es más, se redondea. Es algo que me ha resultado chocante para ser una realización contemporánea y que me ha gustado. No lo usan todo el tiempo, el montaje general es más convencional, pero en los momentos en los que se usa funciona y creo que ayuda a conectar con los personajes. Por otra parte hay personajes adultos bien desarrollados, en especial la madre de uno de los protagonistas. Hay planos y localizaciones muy artísticas, como los planos en la piscina con estructura atirantada metálica. Lo único que hecho en falta es un mayor desarrollo de los personajes secundarios y no centrar toda la trama en la pareja principal. Las otras dos parejas de adolescentes de la serie y la madre del protagonista podrían haber generado contenido interesante sin que se llegara a desviar la atención de la pareja protagonista. Como resumen creo que resulta entretenida y merece un visionado. La forma en la que resuelven algunos conflictos son interesantes.

We Best Love: No.2

En esta temporada todo se torna más adulto y complejo. Hay muchos giros de guion y lo más destacable para mi gusto es el personaje con síndrome de asperger. El actor hace un trabajo muy bueno y el director aprovecha a veces para tratarlo con humor y otras como la enfermedad problemática que es tanto para la persona que la padece como para su entorno. Luego, a pesar de todos los giros de guion, los actores principales y la forma en la que interactúan y enfrentan lo que les va sucediendo resulta bastante creíble. A destacar todos los planos en una de las casas del protagonista, muy muy artísticos y trabajados. Esta casa es una localización magnífica para cualquier producción y creo que es todo un acierto el utilizarla. Como parte negativa, la serie abusa demasiado del mismo montaje de una de las parejas, que se repite varias veces y exactamente igual en varios capítulos. Como no es un metraje breve, da la sensación que se incluyó como relleno para cumplir con el tiempo de los capítulos. Creo que también merece un visionado por los actores y por cómo se enfrentan y resuelven los conflictos.

Vamos a meter en la batidora:

Al Alfredo Landa francés de los 60 (es decir, un tío francés común, cuerpo kinki), encasillado en su papel de chulito quiero-y-no-puedo-guaperas junto con un toque de savoir-faire (insufrible) parisino.
Una actriz americana genial encasillada en el papel de extranjera algo tontita.
Personajes secundarios que parecen gente amateur a la que se le ha explicado el papel en 5 minutos y se les ha puesto a rodar una escena sin dirección actoral.
Cigarrillos y fumeque por todas partes.
Planos geniales y un montaje interesante fuera de la convención del decorado perfectamente iluminado y del guión y storyboard ultracocinados del Hollywood-código-Hays.
Una buena banda sonora.

Pues a grandes rasgos eso es la película. Personalmente me parece muy interesante el montaje, los planos y todo lo relacionado con el trabajo de cámara. Jean Serberg le da un encanto especial al limitado papel. Belmondo y el guión en general dejan bastante que desear (lo siento, todavía tengo que encontrar una película en la que Belmondo me transmita algo más que asco como actor, y quizás haya algo que me pierdo porque no consigo ver a alguien como Belmondo en el papel de galán...)

En la línea de lo que he visto hasta ahora de Godard, situaría la película muy pareja a "Tout va bien". Ambas son interesantes para un visionado como experimentos visuales. En Tout va bien Jane Fonda es de lo más destacable de la película junto al decorado y el montaje. También en aquella el protagonista masculino, Yves Montard, actoralmente se queda bastante flojo.

En resumen: si te interesa el cine francés de los años 50-60 merece un visionado. También y especialmente si estudias cine o te interesa el séptimo arte más allá de ser un espectador de cine comercial que busca entretenimiento.