Y es que eso es lo que encontramos en esta obra. Los elementos que la conforman hacen de ella un auténtico recital de poesía.

La maravillosa fotografía, llena de expresionismo (una práctica por desgracia algo perdida en la época presente), nos muestra unos ecárpatos espectrales llenos de niebla y sombras, juegos de luces que hacen la presencia del no murto aún más amenazadora y, a la vez, romántica, y un maquillaje que convierte a los personajes (no sólo a Kinski, sino también a Ganz y a la bella Isabelle Adjani) en seres etéreos. La genial música del grupo Popol Vuh y la aparición del Preludio de El Anillo de los Nibelungos durante el viaje de Harker acentúan este aspecto poético de la película.

Las actuaciones son impresionantes, en especial la del peculiar Kinski (colaborador habitual de Herzog), que hace aquí una de las mejores apariciones de su carrera. En algún momento pueden parecer algo exagenadas, pero esto ayuda a potenciar la sensación de irrealidad, que se mezcla con la apariencia de clásico qe posee la cinta.

La pasión que sentía el maestro Herzog por el clásico de Munrau se aprecia también en la obra, pues, a diferencia de muchos remakes, esta película innova sin profanar la original. Y es que se nota cuando un director dirige una obra con pasión, no por dinero como se da en algunos casos. No pueden comaparse la versión del 22 con la de Herzog con ánimo de distinguir cuál de ellas es la mejor, pues ambas muestran la misma historia con estilos muy diferentes. Sin embargo sí podrían compararse a nivel de detalles para apreciar las innovaciones que aporta Herzog a la historia, entre ellas, el sorprendente final, que la hace aún más atractiva para los amantes tanto de la obra de Munrau como de la de Stoker.

En conclusión, éste es uno de los ejemplos que demuestran que un remake puede ser una obra de arte, independiente de la original. Me descubro, Herzog.

Posiblemente uno de los mejores álbums de la historia del rock, tanto por la calidad como por la variedad de sus temas, llega al cine de una manera totalmente inusual: diálogos casi inexistentes, imágenes cada cual más provocativa que la anterior (en el buen sentido, por supuesto), y una perfecta adaptación de la obra conceptual de Pink Floyd, siendo la historia narrada sólo con la excepcional música del álbum acompañada de imágenes que refuerzan la narrativa, impresionantes animaciones (de hecho, de las mejores que he visto en mi vida) y la fantástica actuación del cantante Bob Geldof, representando cada una de las personalidades de Pink, desde el exitoso cantante hasta el desgraciado atormentado por sus miedos, pasando, por supuesto, por el imaginario dictador que siembra el terror entre los que pretenden pensar con libertad.

Desde luego la obra contiene enormes referencias biográficas tanto del propio Alan Parker (como la muerte de su padre en la guerra) como de la triste historia de Syd Barrett, ex-miembro del grupo Pink Floyd cuya adicción a drogas como el LSD acentuó sus existentes problemas mentales, obligándolo a retirarse de la música (claro referente en la historia de Pink, el protagonista de The Wall).

Sin duda, una obra visualmente increíble, cuyas imágenes son capaces de alimentar tanto nuestra bella imaginación como nuestras peores pesadillas.

Esta genial película nos muestra el opresivo ambiente mod, lleno de orgías, drogas y violencia verbal y física, algo bastante innovador en el cine de la época, lo que hizo que fuese duramente criticada, como toda película incomprendida en la década de su estreno que años después se descubre como una obra de culto. Una genial dirección, muy buenas actuaciones (sobre todo la del protagonista, que refleja perfectamente los cambios de humor e incluso de personalidad que manifiesta el protagonista de la obra de The Who, la del violento Sting, que se revela finalmente como lo contrario a lo que pretendía ser, y la de Leslie Ash, de cuyo personaje engañan las apariencias), y una perfecta ambientación que nos traslada a un mundo de incomprensión y violencia.

Sin embargo, ¿por qué es considerada un musical? De acuerdo que está basada en la obra conceptual de The Who, pero nisiquiera suenan todos sus temas en la película, y mucho menos cantados. La verdad es que algunos se echan de menos, como ''The Punk & The Godfather'', de la que sólo se oyen unos segundos. La banda sonora está más bien conformada por canciones que poco tienen que ver con The Who. ¿Cómo puede ser una película musical si nadie canta en ella? En el caso de The Wall, por ejemplo, poco se canta (de hecho sólo canta Bob en su papel de alter-ego nazi), pero su estructura se basa en la música. En Quadrophenia no es así, pero aún así se vende como musical, lo que puede llevar a confusión.

Si embargo, ésto es un fallo de marketing totalmente ajeno a la película (como cuando El Bosque se vendió como una película de terror cuando en realidad era un drama, lo que hizo que la gente viera algo distinto a lo que esperaba ver, por lo que muchos quedaron decepcionados), que no quita que la película sea realmente buena, título indispensable para los amantes de The Who o los interesados en el mundo mod (yo, por supuesto, me incluyo en ambos grupos).

Esta película, ''Legion'' como siempre prefiero llamarla, debería ser valorada en dos partes. Opino esto por lo siguiente: la primera mitad de la película es bastante buena, retoma bastante bien la atmósfera que vemos en el Georgetown de El Exorcista, y nos presenta de nuevo a personajes que ya conocemos, como el simpático detective Kinderman, que se nos muestra tanto en su ámbito personal como inmerso en la investigación policial que sirve de argumento principal a la obra (investigación muy bien llevada, por cierto). Sin embargo, cuando Blatty trata de llevar los elementos sobrenaturales de su propia novela a la pantalla, no queda del todo convincente. Y ya en la segunda mitad, con el primer monólogo del ''Paciente X'', la calidad decae bastante. Y es que estos monólogos, que tienen lugar en distintos momentos de la película, seguro que quedan geniales en la obra literaria de Blatty, pero cuando se trasladan al cine no quedan bien en absoluto, ya que hemos de estar escuchando atentamente varios minutos cómo un personaje que se alterna entre Brad Dourif y Jason Miller nos explica detalles sobre los asesinatos que dice haber cometido, y es aún peor cuando su explicación trata sobre la posesión, y la restitución de las ''pequeñas células cerebrales''. Otro aspecto que hace decaer la película es cómo Blatty intenta hacernos ver las dos personalidades que se confrontan en el ''Paciente X'', alternándonos entre los ya mencionados Jason Miller y Brad Dourif. Pero a parte de esto, tenemos unas actuaciones bastante aceptables y un buen argumento, aunque esto no la convierte del todo en una digna secuela de una obra maestra como El Exorcista, al menos en el aspecto cinematográfico, ya que la novela sí es una buena secuela. Así que, en mi opinión, más hubiese valido que Legion quedase como novela, y no como fuese convertida en película, aunque veo normal que se arriesgaran a llevarla al cine, ya que tras El Exorcista II, subir un poco el listón no era tan difícil, y quién mejor para hacerlo que el propio Blatty.

Cuando vi Saw por primera vez no me esperaba más que un argumento estúpido como excusa para una auténtica orgía de sangre y vísceras, a lo que no soy en absoluto aficionado. Tan sólo buscaba pasar un ratito con la adrenalina algo alterada, cosa que por desgracia no consiguen demasiadas películas (y esque ver lo que vemos hoy día a día en las noticias ha vuelto a mi generación prácticamente insensible), y esta película no sólo consiguió eso mismo, sino que se me reveló como una auténtica buena película, que no es decir poco para lo que se suele ver en el género al que pertenece, y además de buen gusto, con una cantidad bastante escasa de sangre (en relación con lo que podían haber enseñado), lo que hizo que me atrajera aún más. Geniales actuaciones, guión y dirección, una historia original, increíble y a la vez verosímil, y unos personajes muy bien construídos con los que realmente llegas a empatizar, lo que es muy importante en esta clase de historias. Y, por supuesto, Jigsaw. Este original personaje encuentra siempre el modo de que sus víctimas (gente que merece morir o que no aprecia lo que tiene en la vida) se maten a sí mismas, por lo que el propio Jigsaw es inocente de la muerte de sus propias víctimas. Lo único que han de hacer estas personas que caen en las garras de Jigsaw es demostrar que merecen vivir, haciendo lo que puedan resistir para ello y, sobre todo, confiando palabra por palabra en las instrucciones que se les dan. Y, si lo consiguen, quedarán automáticamente redimidas de los errores que hayan podido cometer en el pasado. Y, por supuesto, el punto más fuerte de la obra es su sorprendente final, un final que ata todos los cabos, da explicación a cada gesto de cada personaje, y no deja indiferente a nadie.

Sin duda, Jigsaw es un villano al nivel de cualquier otra leyenda del cine de terror, y ésta, una de las mejores obras que nos ha dado este género.