Me sorprende mucho que esta película tenga una valoración tan baja. Es increíble. El guión, por supuesto una libre adaptación del Quijote que recoge el ambiente esencial y que a pesar de tergiversar la historia es fiel a las ideas fundamentales, es simplemente excelente. No creo que muchas películas puedan hacer reír inteligentemente al espectador culto durante 30 minutos seguidos. Ésta lo consigue en su primera media hora, simplemente sublime. Luego la historia decae en algunos instantes, pero hay unos diálogos e interpretaciones sublimes por casi todo el elenco.

Si Cervantes viviera en el siglo XX estaría más que satisfecho de esta maravilla. Aunque Sancho hable en Mexicano no desentona en ningún momento, y construye un Sancho perfecto en una especie de simbiosis entre el Sancho Panza clásico y el ya legendario personaje de Cantinflas. Porque Cantinflas es uno de los cinco reyes mundiales de la comedia. Cervantes se rendiría a sus pies si tuviera ocasión de verlo, y seguramente le compondría algún soneto. Luego, Don Quijote lo interpreta Don Fernando, y ahí sólo decir que sobran las palabras.
Para aquellos que no les haya gustado , que será seguramente porque traiciona al original, hay que recordarles que es una libre versión, que jamás traiciona el espíritu y que es capaz de hacer lo que muy pocas películas han hecho nunca, mezclar a tres genios artístico del más alto nivel.
Como película es mucho más que una simple adaptación del Quijote, que nunca podría ser como el libro, ni ser una obra maestra plena debido a las comparaciones, pero que al operar de este modo se convierte en un rotundo prodigio incontestable. Y es un prodigio porque es una obra que no es sólo el Quijote, es además Fernán Gómez, y en la cumbre Cantinflas. Por tanto son 3 genialidades en una, una especie de Santísima Trinidad del arte, donde cada genio aporta su granito de arena para que al final surja un producto lleno de ingenio, poesía, humor y humanidad.
Lo mejor: los primeros 30 minutos, el notario.
Notable también la banda sonora.

Esto para mí es cine en estado puro, sin artificio, sin artilugios, sin retóricas baratas, apoyándose sólo en el mero placer de una historia bien contada, que en sí no es deslumbrante, pero que deslumbra y agrada en su sencillez. Los personajes están conseguidos con muy pocas pinceladas, sin apenas hablar Bronson dice más que muchos actores en películas de 3 horas.
Diré, para terminar, que esta es una película de narrativa simple y de una historia poco impactante, pero de personajes fuertes y logrados en apenas unas pocas pinceladas, y a la que su justa duración te queda con ganas de que el metraje se hubiera alargado otros 30 minutos más.

Después de ver la película hasta casi sabérmela de memoria y de haber hecho un análisis comparativo de más de 100 páginas, este podría ser el resumen esquematizado en 3 o 4 puntos:

-La traición a la novela es más que magna, pero la causa es casi justificable si tenemos en cuenta la censura. Así que nadie trate de buscar ni la más mínima fidelidad, son totalmente dos historias diferentes, que lo que tienen en común es un niño que se llama Lázaro y que hace argucias para saciar el hambre. Por lo demás, nada hay, ni crítica social, ni dobles sentidos, ni descaro...

-Es una película técnicamente buena, Ardavín compone bien, la escena del sueño es más que notable.

-Juanjo Menéndez, el escudero, raya la perfección, sin duda alguna la mejor secuencia de la película es la suya. Todo el elenco está bien.

-Marco Paoletti, el niño que encarna al pícaro, está correcto, aunque no da el perfil del pícaro y tampoco le han dado un guión con la chispa que tiene el anónimo de 1544. No me explico porque este chaval después de haberse salido tanto aquí como en el Maestro, desapareció de la historia del cine.
-Las dos lecturas que se anuncian en el Lazarillo en el prólogo, quedan reducidas aquí a sólo una, y con muchos recortes, por tanto la esencia del manuscrito anónimo es traicionada.

Para la época que atrevesaba el cine español en aquel entonces, ésta es más que una buena película. El guión ya sabemos cómo va a ser desde los primeros compases, pero el alargar la tensión hasta el final lo hace rayar a buen nivel. De la actuación de don Fernando nada se puede decir, sino que está en uno de los mejores papeles de su iniciatica etapa. Sara Montiel también estupenda, así como el maestro Isbert y el siempre elocuente don Manolo Morán.

Una película para ver cualquier tarde y recordar que el cine que comenzaba a surgir en los 50 iba ya apuntando maneras.

Sublime es la palabra adecuada para definir esta cinta. A parte de sus gags, que en su mayorían son magníficos, y que nos han llegao después de 80 años con gran frescura (situaros en ese momento y serán mejores) en su complejo técnico la OBRA es un prodigio técnico y de innovación cinematográfica. Se adelanta en cinco años al surrealismo de buñuel y Dalía en un Perro Andaluz, eso sí no lo lleva al extremo de éstos, pero ya da buena muestras de ello. Inventa el cine dentro del cine, y además lo hace de una forma muy sútil, sin romper la armonía. ¿Cúantas decenas de películas han imitado eso, y lo siguen aún imitando, catalogándolo incluso de innovación?. También muestra pinceladas de artilugios que luego como he leído (la bola, el hacha) influirán en películas como las de Bond...Pero todo eso no es sino fruto de la literatura del XIX, de donde Keaton bebe, y la literatura dentro de la literatura, por hace un simil a el cine dentro del cine, estaba ya en los clásicos, por no mencionar a nuestro padre Cervantes. Pero el mérito de Keaton, que a parte de ser un mágnifico actor, está en ser el primero en llevarlo a otro código estético.

Simplemente decir, que viendo esta cinta uno empieza a amar más al cine mudo que al cine que se ve hoy en día en nuestras pantallas.